Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi K. w T. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji uchyla zaskarżoną decyzję.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Kolegium [...] (dalej: "Strona", "Uczelnia" lub "Skarżąca") jest decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: "organ" lub "Minister") z dnia [...] stycznia 2020 r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2018 r. o ustaleniu kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W latach 2012-2017 Strona otrzymała z budżetu państwa dotację na realizację zadań związanych ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia w łącznej wysokości 184,4 tys. zł.
Na podstawie kontroli przeprowadzonej w Uczelni w zakresie oceny prawidłowości wykorzystania dotacji podmiotowej na zadania związane z bezzwrotną pomocą materialną dla studentów i doktorantów w 2015 r. oraz oceny prawidłowości wykorzystania dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom, będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia stwierdzono, że w latach 2013-2015 Uczelnia wydatkowała środki finansowe w łącznej wysokości 67.304,95 zł na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom, będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia. Ponadto ww. kontrola wykazała, że przekazane Uczelni w 2013 r. środki z omawianej dotacji w wysokości 18.951,00 zł wydatkowano niezgodnie z przeznaczeniem.
Ze środków omawianej dotacji zakupiono 3 sztuki notebooków firmy [...], których cena jednostkowa wyniosła 4.800,00 zł oraz wykonano i zamontowano poręcz dla osób niepełnosprawnych o wartości 4.551,00 zł.
Pismem z [...] października 2017 r. poinformowano Uczelnię, że zgodnie z definicją zawartą w art. 131 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz.2077, ze zm.) dotacje podmiotowe, obejmują środki dla podmiotu wskazanego w odrębnej ustawie lub w umowie międzynarodowej, wyłącznie na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie określonym w odrębnej ustawie lub umowie międzynarodowej.
W związku z powyższym ze środków omawianej dotacji mogą być finansowane:
1) wydatki bieżące;
2) koszty nabycia lub wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych niezaliczonych do pierwszego wyposażenia, których wartość początkowa jest niższa od kwoty określonej w art. 16f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2343, ze zm.), tj. 3.500,00 zł;
3) koszty zakupu wartości niematerialnych i prawnych, niezaliczonych do pierwszego wyposażenia których wartość jest niższa od kwoty 3.500,00 zł.
Pismo z [...] października 2017 r. zostało odebrane przez Uczelnię [...] listopada 2017 r., ale Uczelnia nie zwróciła środków w wyznaczonym terminie.
Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Minister wydał decyzję z dnia [...] kwietnia 2018 r., w której ustalił kwotę dotacji wykorzystanej przez Uczelnię niezgodnie z przeznaczeniem i wskazał, że podlega ona zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.