Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (obecnie Dyrektor Generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa) z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zobowiązania spadkodawcy: oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez P. M. (dalej: Strona lub Skarżący) jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej: Prezes ARR lub organ odwoławczy) z (...) kwietnia 2017 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. (dalej: Dyrektor Oddziału) z dnia (...) stycznia 2017 r. nr (...):
1. orzekającą o odpowiedzialności Strony za zobowiązania spadkodawcy - J. M. - z tytułu należnej opłaty dla dostawcy hurtowego określonej w decyzji Dyrektora Oddziału nr (...) w wysokości 277078,75 zł oraz decyzji Dyrektora Oddziału nr (...) w sprawie przyznania pomocy polegającej na rozłożeniu na nieoprocentowane raty należnej opłaty za przekroczenie kwoty indywidualnej w roku kwotowym 2014/2015 w zakresie niezapłaconych rat należnej opłaty;
2. ustalającą płatność II raty należnej opłaty w wysokości 92 360 zł na rzecz podmiotu skupującego Sery ICC P. Sp. z o.o. z siedzibą w P.;
3. ustalającą płatność III raty należnej opłaty w wysokości 92 358,75 zł do 30 września 2017 r. na rzecz podmiotu skupującego Sery ICC P. Sp. z o.o. z siedzibą w P..
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z (...) sierpnia 2015 r. nr (...) Dyrektor Oddziału ustalił J. M. należną opłatę dla dostawcy hurtowego w wysokości 277 078,75 zł w związku z przekroczeniem przysługującej mu kwoty indywidualnej dostaw o 304 850 kg.
Następnie decyzją z (...) września 2015 r. nr (...) Dyrektor Oddziału przyznał J. M. pomoc polegającą na rozłożeniu płatności na trzy nieoprocentowane raty należnej opłaty za przekroczenie kwoty indywidualnej w roku kwotowym 2014/2015.
W dniu 4 listopada 2015 r. J. M. zmarł, a spadek po nim w całości nabył Skarżący.
W dniu (...) września 2016 r. do OT ARR w O. wpłynął wniosek pełnomocnika Strony o wydanie decyzji administracyjnej, w trybie art. 100 ustawy z dnia (...) sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (aktualnie t. j. Dz. U. z 2017 poz. 201 ze zm.; dalej: ordynacja podatkowa lub o.p.), orzekającej o zakresie odpowiedzialności za zobowiązania spadkodawcy - J. M.
Postanowieniem z (...) października 2016 r. nr (...) Dyrektor Oddziału odmówił wszczęcia postępowania w sprawie powyższego wniosku z uwagi na brak podstawy prawnej.
Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego od powyższego postanowienia, Prezes ARR postanowieniem z (...) grudnia 2016 r. nr (...) uchylił to postanowienie oraz przekazał sprawę Dyrektorowi Oddziału do ponownego rozpatrzenia.
Ponownie orzekając Dyrektor Oddziału decyzją z (...) stycznia 2017 r. nr (...):
1. orzekł o odpowiedzialności Strony za zobowiązania spadkodawcy - J. M. - z tytułu należnej opłaty dla dostawcy hurtowego określonej w decyzji Dyrektora Oddziału nr (...) w wysokości 277 078, 75 zł oraz decyzji Dyrektora Oddziału nr (...) w sprawie przyznania pomocy polegającej na rozłożeniu na nieoprocentowane raty należnej opłaty za przekroczenie kwoty indywidualnej w roku kwotowym 2014/2015 w zakresie niezapłaconych rat należnej opłaty;