Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi A. w W. na informację Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
Przedmiotem skargi A. B. i F. [...] w W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Ministra Edukacji Narodowej (dalej: "MEN", "organ") z [...] maja 2019 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Skarżąca złożyła wniosek w ramach konkursu nr [...] w zakresie Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, Osi Priorytetowej II "[...]",
Działanie 2.10 "Wysoka jakość systemu oświaty". Wniosek pt. "[...]" otrzymał nr [...].
Pismem z [...] grudnia 2018 r. nr [...] Minister Edukacji Narodowej poinformował Skarżącą, że wniosek uzyskał wymaganą liczbę 91 punktów i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach konkursu nie wystarczyła na wybranie go do dofinansowania.
Pismem z [...] grudnia 2018 r. Skarżąca wniosła protest od powyżej oceny w zakresie następujących kryteriów merytorycznych punktowych oceny projektów: 3.1 i 4.1. Trafność doboru i spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu; 4.4. Adekwatność potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnerów; 3.1.2 Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego [...]; V. Prawidłowość sporządzania budżetu projektu. Jednocześnie Strona podniosła niezgodność zapisu pkt 5.6 lit. d) Regulaminu Konkursu z zasadami przeprowadzania konkursów, których celem jest wybór projektów do dofinansowania, określonych w art. 37 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", poprzez uniemożliwienie skutecznego prawa do złożenia protestu (środka odwoławczego), a tym samym naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Strona także zarzuciła naruszenie art. 44 ust. 7 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431, ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa").
Po rozpoznaniu protestu, MEN poinformował Stronę pismem z [...] stycznia 2018 r., że protest nie został uwzględniony.
W wyniku złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi, tut. Sąd wyrokiem z 26 marca 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 280/19 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu przez Ministra Edukacji Narodowej.
Zdaniem Sądu, MEN rozpoznając protest nie dokonał tego w kontekście kryteriów oceny zawartych w dokumentacji konkursowej. Sąd nie zgodził się z oceną eksperta w ramach kryterium 4.4 "Adekwatność potencjału społecznego", gdyż MEN jedynie podtrzymał ocenę 12 pkt dokonaną przez pierwszego eksperta. Jednocześnie organ uchylił się od dokonania poprawności tej oceny zasłaniając się treścią art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu organ w tym zakresie nie dokonał sprawdzenia zapisów wniosku z dokumentacją konkursową i tym samym zaakceptował nieprawidłową ocenę pierwszego eksperta. Skoro Skarżący i partner posiada doświadczenie w tworzeniu materiałów edukacyjnych multimedialnych, a także posiada doświadczenie w tworzeniu tych materiałów w zakresie nauk przyrodniczych, to w kontekście dokumentacji konkursowej niezrozumiałe jest odjęcie 3 pkt.