Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości w zapłacie należności z tytułu zwrotu dofinansowania; 1. uchyla zaskarżona decyzję; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz J. P. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia ... maja 2020 r. nr ... Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej: "organ odwoławczy" "Minister"), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez J. P. (dalej: "Skarżąca", "Strona") utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "organ I instancji", "Prezes ARiMR") z dnia ... grudnia 2019 r., nr ,.. o orzeczeniu o odpowiedzialności solidarnej J. P. jako byłego członka zarządu Stowarzyszenia ... "W" (dalej: "Stowarzyszenie W.") za zobowiązania w/w Stowarzyszenia stwierdzone decyzją administracyjną z dnia ...stycznia 2016 r., znak ... ..., określającą kwotę przypadającą do zwrotu.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu ...marca 2015 r. Stowarzyszenie ... "W" zawarło umowę o dofinansowanie nr ... na realizację operacji pt. " ... - ..." w ramach środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" objętego osią priorytetową 4 - "Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".
Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie nr ...z dnia ... marca 2015 r. Stowarzyszenie "W." jako beneficjent operacji zobowiązał się m.in. do poniesienia kosztów oraz ich udokumentowania na zasadach określonych w Programie Operacyjnym, rozporządzeniach nr 1198/2006, nr 498/2007 stanowiących podstawę obliczenia przysługującej beneficjentowi pomocy w formie bezgotówkowej lub gotówką z zastrzeżeniem, że środki wypłacone w ramach zaliczki, o której mowa w § 5 ust. 1 mogą być rozliczane wyłącznie w formie bezgotówkowej. W dniu ... lipca 2015 r. Beneficjent złożył wniosek o płatność. Samorząd Województwa L. dwukrotnie wezwał Stowarzyszenie "W" do usunięcia braków, złożenia wyjaśnień odnośnie do złożonego wniosku o płatność poprzez: dostarczenia odpowiednich dokumentów finansowych mogących określić wysokość poniesionych kosztów kwalifikowalnych, innych niż nakłady rzeczowe. W związku z niedotrzymaniem przez Beneficjenta powyższego zobowiązania Urząd Marszałkowski Województwa L. w Z. pismem z dnia ... listopada 2015 r. znak: ... wypowiedział umowę o dofinansowanie.
W dniu 17 grudnia 2015 r. wezwano Stowarzyszenie "W" do zwrotu środków wypłaconych na realizację operacji. Mając na uwadze, że Beneficjent nie dokonał zwrotu środków Marszałek Województwa L. w dniu ... stycznia 2016 r. wydał decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu tj. 36.964,57 zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków przez ARiMR dla Stowarzyszenia "W". Z racji ponownego braku zwrotu przedmiotowych środków Prezes ARiMR w dniu ... kwietnia 2016 r. wystawił upomnienie nr ... Z uwagi na brak spłaty zadłużenia wskazanego w upomnieniu nr ..., Prezes ARiMR w dniu ...maja 2016 r. wystawił tytuł wykonawczy nr ... i wnioskiem z dnia ...maja 2016 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko Stowarzyszeniu "W". Wszczęte postepowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, wydano w tym zakresie postanowienie o jego umorzeniu.