Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. T. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "ARiMR") zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
M. T. złożył w dniu [...] marca 2013 r. wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2. Działania wodo-środowiskowe Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".
Pismem z dnia [...] maja 2013 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków wniosku według 5-punktowej listy (vide: k. 132 akt adm.), w tym poprzez dostarczenie prawomocnej ostatecznej decyzji wodnoprawnej dotyczącej obiektu objętego wnioskiem (punkt 3 wezwania).
W dniu [...] czerwca 2013 r. wnioskodawca złożył uzupełniony wniosek o dofinansowanie, jak również załączył kopie dwóch decyzji wodnoprawnych: z dnia [...] listopada 1964 r., wydanej przez Wydział Gospodarki Wodnej Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. oraz z dnia [...] lutego 2012 r., wydanej przez Starostę P. (vide: k. 134-152 akt adm.).
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. wnioskodawca został ponownie wezwany do usunięcia braków wniosku poprzez dostarczenie prawomocnej ostatecznej decyzji wodnoprawnej dotyczącej obiektu objętego wnioskiem (vide: k. 153 akt adm.)
W odpowiedzi, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. skarżący wyjaśnił, iż gospodarka rybacka w obiekcie objętym wnioskiem (Obiekcie P.) prowadzona jest nieprzerwanie w oparciu o prawomocną decyzję wodnoprawną z dnia [...] listopada 1964 r. Decyzji tej nie uchylił dotychczas żaden organ administracji państwowej ani samorządowej. Zaznaczył również, iż zasadność i legalność działalności rybackiej potwierdził Sąd Rejonowy dla [...] w uzasadnieniu do wyroku z dnia [...] sierpnia 2012 r. o sygn. akt [...]. Wnioskodawca wskazał nadto, iż kilkakrotnie występowała o aktualizację pozwolenia, zaś decyzje wodnoprawne wydawane w latach 2001, 2003, 2005 i 2012 nie odmawiają udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. W jego ocenie, decyzja z 1964 r. jest decyzją prawomocną. Do pisma załączył kopie wyroku z dnia [...] sierpnia 2012 r. i postanowienia z dnia [...] października 2012 r. o sygn. akt [...] oraz ponownie kopię decyzji z dnia [...] listopada 1964 r. (vide: k. 155-170 akt adm.).
Zaskarżonym pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. o numerze [...], ARiMR odmówiła przyznania pomocy finansowej na operację "Wsparcie wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb" w zakresie Środka "Działania wodno-środowiskowe".
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 10 ust. 3 i art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 ze zm.), zwanej dalej: "ustawą o wspieraniu", § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 745 ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem z 7 września 2009 r." oraz art. 207 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 885 ze zm.).