Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego; oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/14

Decyzją z [...] lutego 2016 r., Dyrektor Izby Celnej w [...] (dalej: "Dyrektor IC", "DIC" lub "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Sp. z o.o.

z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "Strona" lub "Spółka") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] (dalej: "organ I instancji" "NUC" lub "Naczelnik UC") z [...] grudnia 2015 r. Przedmiotem tych decyzji było unieważnienie zgłoszenia celnego. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia DIC wskazał między innymi przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa" lub "Op") oraz art. 15 ust. 1, art. 21a ust. 2, art. 73 ust. 1, art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2015 r., poz. 858 ze zm.), art. 59, art. 66 ust. 2, art. 161 ust. 1, art. 162 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992r. ze zm.; dalej: "WKC"), art. 251 pkt 2 lit. b rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 253 z 11 października 1992 r. ze zm.; dalej: "RWKC").

Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Spółka (reprezentowana przez agencję celną), [...] stycznia 2010 r. dokonała w systemie kontroli eksportu (ECS) elektronicznego zgłoszenia celnego [...] w procedurze wywozu do Rosji towaru w postaci kurtek skórzanych i akcesoriów (pasty) o masie brutto 422 kg i wartości 62.328,55 USD. Deklarowanym w zgłoszeniu urzędem wyprowadzenia był urząd celny PL303070 (Oddział Celny w [...]), a odbiorcą towaru w Rosji [...], [...]. W polu 18 dokumentu MRN (znaki środka transportu przy wyjściu) wpisano nr WG40070, a w polu 21 (znaki i przynależność państwowa aktywnego środka transportu na granicy) AC8545AI RU. Towar został zwolniony do procedury wywozu.

Zgodnie z wydrukiem z systemu ECS, 18 lutego 2010 r. potwierdzono wyprowadzenie towaru z obszaru Unii Europejskiej.

W dniu 10 kwietnia 2015 r. do Urzędu Celnego w [...] wpłynęło pismo Urzędu Celnego w [...] z [...] kwietnia 2015 r., dotyczące niezgodnego z prawem zakończenia procedur wywozu, w którym między innymi wymienione zostało zgłoszenie celne wywozowe nr [...] z [...] stycznia 2010 r. Z dokumentów załączonych do powyższego pisma wynika, iż według raportu z systemu SOC - T pojazd o numerach rejestracyjnych [...], [...] lutego 2010 r. o godz. 10:12 wjechał na terytorium Polski przez drogowe przejście graniczne w [...] jako pusty (PSP). W tym samym dniu o godz. 14:17 w firmie [...] odnotowano załadunek środka transportu o numerach rejestracyjnych [...] bloczkami [...] w ilości 720 szt. (18 palet) o masie 21600 kg. W dniu 18 lutego 2010 r. o godz. 12:08 ww. pojazd został zarejestrowany w systemie SOC na kierunku wywozowym w [...]. Czynności odprawy celnej trwały do godz. 21:23, po czym pojazd wjechał na Ukrainę. Według zapisów systemów ECS i NCTS kierowca pojazdu przedstawił 58 zgłoszeń w tym zgłoszenie nr [...] z [...] stycznia 2010 r.

Strona 1/14