Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Uniwersytetu [...] od decyzji Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie uchylenia decyzji organu I instancji w części stwierdzającej nadpłatę w wysokości [...] zł, 2. uchyla zaskarżoną decyzję w pozostałej części, 3. zasądza od Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej na rzecz Uniwersytetu [...] kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi [...] w [...] (dalej: strona, skarżący lub beneficjent) jest decyzja Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej: Minister, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] maja 2020 r. nr [...] uchylająca w całości decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dale: NCBiR lub organ I instancji) z [...] października 2019 r. nr [...]; [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] stycznia 2011 r., skarżący podpisał z Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego umowę o dofinansowanie nr [...] projektu pt.: [...] z okresem realizacji od dnia 1 października 2010 r. do dnia 31 grudnia 2015 r.
Skarżący złożył wniosek o płatność za okres od 01.10.2015 r. do 31.12.2015 r. (wniosek o płatność końcową) wykazując w nim m. in. wydatki związane z wypłatą wynagrodzeń dla kadry zarządzającej projektu we wskazanym okresie, w tym dodatkowe wynagrodzenie roczne dla pracowników jednostek sfery budżetowej tzw. "trzynastek" za rok 2015.
Pismem z [...] lutego 2016 r. NCBiR przekazało stronie Informację o wynikach weryfikacji wniosku wraz z informacją o wydatkach uznanych za niekwalifikowalne wraz z zobowiązaniem do ich zwrotu. Jak wyjaśnił organ I instancji, kwota [...] zł stanowiła równowartość środków uznanych niekwalifikowalne z uwagi na wypłatę dodatkowego rocznego wynagrodzenia dwudziestu pracownikom przed zakończeniem roku kalendarzowego, za który dane wynagrodzenie przysługiwało, tj. z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1872, dalej: dwr). Powyższe stanowiło naruszenie Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 2 kwietnia 2014 r. (dalej: Wytyczne).
Skarżący w dniu [...] lutego 2016 r. dokonał zapłaty środków uznanych za niekwalifikowalne z zastrzeżeniem zwrotu.
Pismem z [...] marca 2016 r., po wymianie korespondencji w temacie rozliczenia ww. wniosku o płatność, organ I instancji wskazał ostateczną kwotę do zwrotu wydatków uznanych za niekwalifikowane oraz poinformował, że przekroczenie terminu zwrotu będzie skutkowało naliczeniem odsetek zgodnie z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, ze zm., dalej ufp), a odmowa zwrotu wszczęciem postępowania administracyjnego i wydaniem decyzji przez Dyrektora NCBiR.
Wnioskiem z [...] lipca 2019 r. strona zwróciła się o określenie kwoty nadpłaty niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym stanowiących dochód budżetu państwa w wysokości [...] zł.
NCBR w wyniku złożonego wniosku decyzją z [...] listopada 2019 r. 1) stwierdziło nadpłatę w wysokości [...] zł; 2) odmówiło stwierdzenia nadpłaty w kwocie [...] zł. NCBiR uznało, że wydatki w kwocie [...] zł poniesione na dodatkowe roczne wynagrodzenie wskazanych 6 osób zaangażowanych w projekcie zostały rozliczone w sposób właściwy i nie stanowią wydatków niekwalifikowalnych. Tym samym wniosek strony o zwrot nadpłaty w kwocie [...] (kwota główna i odsetki) NCBiR uznało za zasadny. Organ I instancji powołując się na wyrok WSA w Warszawie 12 stycznia 2015 r. (sygn. akt V SAWa 1523/14) i interpretację art. 2 ust. 1 udwr uznał, że w stosunku do wyżej wykazanych 6 pracowników nie była zachowana ciągłość zatrudnienia w roku 2015, co uniemożliwiło nabycie przez nich prawa do otrzymania dodatkowego wynagrodzenia rocznego w pełnej wysokości z końcem tego roku. W tym przypadku, z przyczyn obiektywnych, niezależnych od skarżącego, konieczność "rozliczenia się" z pracownikami i wypłaty proporcjonalnej części dodatkowego wynagrodzenia rocznego wystąpiła przed zakończeniem roku kalendarzowego, za który przysługiwała tzw. "trzynastka". Natomiast wydatki w kwocie [...] zł poniesione na dodatkowe roczne wynagrodzenie wskazanych 14 osób z racji nie zachowania powyższych wymogów zostały uznane za niekwalifikowalne i tym samym wniosek o zwrot nadpłaty w kwocie [...] zł (kwota główna i odsetki) uznano za niezasadny.