Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w G.
Tezy

1/ Z treści reguły 2/a/ Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wynika, że ma ona zastosowanie do wyrobu niekompletnego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego.

2/ Stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej stanowi wyjątek od zasady stabilizacji decyzji i wymaga bezspornego ustalenia, że wydana decyzja jest dotknięta jedną z wad określonych w art. 156 par. 1 Kpa. Rażące naruszenie prawa, w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa, zachodzi wówczas, gdy istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy treścią przepisu a rozstrzygnięciem objętym decyzją. Nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa, gdy treść taryfy celnej budzi wątpliwości i stwarza możliwości różnej jej interpretacji.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zbigniewa A. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 20 października 1997 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w G. - uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 13 sierpnia 1997 r. (...); (...).

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia 21 grudnia 1996 r., zawartą w JDA SAD (...), Dyrektor Urzędu Celnego w G. dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym i wymierzył cło od sprowadzonych z zagranicy przez Zbigniewa A. - Firma Usługowo-Handlowa "S." w S. silnika wysokoprężnego (...) o pojemności 12 675 cm3 oraz ramy samochodu ciężarowego typ 16245 (...).

Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 13 sierpnia 1997 r. (...) stwierdził nieważność ww. decyzji Dyrektora UC w G. uznając, że sprowadzone części spełniają kryteria warunkujące zaklasyfikowanie ich do pozycji 8706 Taryfy Celnej, gdyż stanowią podwozie samochodu ciężarowego /niekompletne, lecz posiadające zasadnicze cechy wyrobu gotowego/ wyposażone w silnik nie zamontowany /reguła 2/a/ Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej/ i wobec braku możliwości ustalenia roku i produkcji objęte są zakazem przywozu na podstawie par. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 1994 r. w sprawie ustanowienia zakazu przywozu niektórych towarów /Dz.U. nr 77 poz. 353/.

Po rozpoznaniu w trybie art. 127 par. 3 Kpa wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes GUC decyzją z dnia 20 października 1997 r. (...) utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 13 sierpnia 1997 r., podtrzymując stanowisko, że sprowadzone części stanowią podwozie samochodu ciężarowego objęte zakazem przywozu. O tym, że sprowadzone części stanowią podwozie, świadczy - zdaniem Prezesa GUC - to, że silnik stanowi bez wątpienia jednostkę napędową do zgłoszonego jednocześnie do odprawy podwozia. W ocenie Prezesa GUC, znajduje to potwierdzenie zarówno w dokumencie Fahrzeugbrief (...), w treści którego podano zarówno podstawowe dane o silniku /np. moc K 177/2300, pojemność 12.675 cm3/, który był zamontowany na ramie (...), jak i w dowodzie zakupu silnika z dnia 6 grudnia 1996 r., w którym oprócz ww. danych o silniku podano także nazwę producenta /Daimler Benz/, będącego także wytwórcą ramy. Taką klasyfikację tych części potwierdza również to, że stanowią one integralną część pojazdu, który na wniosek strony został zarejestrowany jako tzw. składak.

W skardze na tę decyzję wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Zbigniew A. wniósł o jej uchylenie, zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem prawa materialnego, a w szczególności postanowień Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz taryfy celnej, a także z naruszeniem przepisów postępowania, a w szczególności art. 6- 8, art. 16, art. 61 par. 4, art. 77 par. 1 i 2, art. 78 par. 1 oraz art. 80 Kpa.

Skarżący podniósł, że sprowadzona przez niego rama nie miała żadnego wyposażenia i stanowiła w istocie złom użytkowy, zaś silnik nie był zmontowany i pochodził z innego pojazdu niż rama. Wskazując, że okoliczności te zostały stwierdzone w treści decyzji zawartej w SAD, skarżący podniósł, że Prezes GUC z rażącym naruszeniem reguły 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz postanowień pozycji 8706 Taryfy Celnej przyjął, że przedmiotem importu było podwozie samochodowe. Powołując się na podawaną w literaturze fachowej definicję podwozia, według której w skład podwozia wchodzą "zespoły umożliwiające poruszanie się pojazdu oraz manewrowanie nim zgodnie z wolą kierowcy", takie jak silnik, układ napędowy, układ prowadzenia oraz elementy nośne, wiążące w jedną całość wszystkie zespoły podwozia z nadwoziem, skarżący podniósł, że rama i nie połączony z nią silnik nie posiadają cech wyrobu gotowego, jakim jest podwozie, gdyż rama samochodowa dopiero w połączeniu z wieloma innymi mechanizmami konstrukcyjnymi i urządzeniami może być uznana za podwozie samochodowe. Zdaniem skarżącego, przyjęcie przez Prezesa GUC, że pochodzące z różnych pojazdów części, przywiezione z zagranicy jednym środkiem transportu, stanowią podwozie samochodowe traktować należy jako nadinterpretację przepisów Taryfy Celnej, nie uwzględniającą faktycznych okoliczności sprawy oraz naruszającą Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej.

Strona 1/2