Skarga Grażyny O. na decyzję Izby Skarbowej w Wałbrzychu w przedmiocie odmowy zwolnienia od podatków obrotowego i dochodowego i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 i 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w D., a także
Tezy

1. Podjęcie w warsztacie rzemieślniczym działalności produkcyjnej przed uzyskaniem zezwolenia na wykonywanie rzemiosła i zgłoszeniem obowiązku podatkowego nie stanowi działalności gospodarczej, jeżeli było to wynikiem konieczności przeprowadzenia badań stopnia uciążliwości pracy maszyn dla otoczenia, od których to badań zależało rozstrzygnięcie wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie rzemiosła, a podjęte czynności nie wykraczały poza zakres prób.

2. Przygotowanie ekspozycji wyrobów zakładu rzemieślniczego nie jest czynnością wskazującą na podjęcie działalności zarobkowej, jeżeli nie jest połączone ze sprzedażą tych wyrobów.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Grażyny O. na decyzję Izby Skarbowej w Wałbrzychu z dnia 13 grudnia 1983 r. w przedmiocie odmowy zwolnienia od podatków obrotowego i dochodowego i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 i 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w D., a także - zgodnie z art. 208 Kpa - zasądził od Izby Skarbowej w Wałbrzychu kwotę złotych sześćset tytułem. zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Uzasadnienie strona 1/3

Przedmiotem skargi Grażyny O. jest decyzja Izby Skarbowej w Wałbrzychu z dnia 13 grudnia 1983 r. nr IS. V/2-3252/1a/37/83, utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w D. z dnia 6 października 1983 r. nr US. II-287/83, którą odmówiono jej zwolnienia od podatków obrotowego i dochodowego w związku z prowadzoną działalnością rzemieślniczą w zakresie szlifowania szkieł ozdobnych i kryształów.

Organy podatkowe obu instancji uznały, że Grażynie O. nie przysługuje okresowe zwolnienie od podatków, gdyż naruszyła przepis par. 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 1981 r. w sprawie zwolnienia od podatków i opłaty skarbowej podatników osiągających przychody z niektórych rodzajów nowo uruchomionej działalności zarobkowej /Dz.U. nr 26 poz. 138/, uruchamiając produkcję przed uzyskaniem zezwolenia na wykonywanie rzemiosła i przed zgłoszeniem obowiązku podatkowego. produkcję bowiem podjęto już w marcu 1983 r., a zezwolenie uzyskano i deklarację podatkową złożono w maju 1983 r.

Skarżąca wnosiła o uchylenie decyzji Izby Skarbowej, wywodząc, że wyroby ujęte w protokole kontroli przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Skarbowego w D. w dniu 22 marca 1983 r. były jedynie próbkami powstałymi w wyniku dokonywania badań uciążliwości działania zainstalowanych maszyn. Badania te były przeprowadzone przez przedstawicieli Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, Wydziału Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w D., a także Wydziału Handlu i Usług oraz Inspektora Pracy i cechu Rzemiosł Różnych na skutek skarg mieszkańca budynku, wnoszonych już w trakcie wykonywania adaptacji pomieszczenia na zakład rzemieślniczy. Wizje i kontrole odbywały się w lutym i marcu /było ich około 10/ i miały za zadanie stwierdzenie stopnia uciążliwości zakładu oraz sprawdzenie warunków pracy dla dokonania ustaleń, od których zależało wydanie decyzji zezwalającej na uruchomienie zasadniczej działalności. Skarżąca wywodziła, że kontrola przeprowadzona przez pracowników Urzędu Skarbowego w dniu 22 marca 1983 r. była bezprawna, ponieważ przeprowadzający kontrolę nie znali zagadnienia szlifowania szkła i kryształów i wadliwie przyjęli produkcję próbną, nie wykończoną za wyrób gotowy.

Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie. W wyniku dwukrotnych kontroli dokonanych w marcu 1983 r. Urząd Skarbowy stwierdził, że Grażyna O. prowadziła działalność produkcyjną przed uzyskaniem przez nią zezwolenia i oferowała do sprzedaży wyroby gotowe, o czym świadczyła ekspozycja w oknie wystawowym.

W odpowiedzi na skargę przyznano, że kontrola w dniu 12 marca 1983 r. nie była przeprowadzona zgodnie z art. 167 par. 2 Kpa, jednakże protokół z drugiej kontroli - w dniu 22 marca 1983 r. - skarżąca podpisała.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od ustalenia, jakie czynności podjęła Grażyna O. przed uzyskaniem zezwolenia na wykonywanie rzemiosła oraz od oceny, czy czynności te stanowią podjęcie działalności rzemieślniczej w zakresie wytwarzania i szlifowania szkieł ozdobnych i kryształów, na którą to działalność uzyskała zezwolenie dopiero w dniu 13 maja 1983 r.

Strona 1/3