Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Protokolant Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] . Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod ulicę I. u c h y l a zaskarżoną decyzję II. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu III. z a s ą d z a od Wojewody na rzecz skarżącego R. P. kwotę x złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją z dnia [...] r. Prezydent miasta ustalił dla [...] odszkodowanie w wysokości [...] zł za nieruchomość położoną w [...] , oznaczoną geodezyjnie w obrębie ewidencyjnym nr x , działką ewidencyjną nr x o powierzchni x ha, która w związku z decyzją z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia projektu podziału działki nr [...] , stała się własnością Gminy Miasto .
Od decyzji tej odwołał się [...] zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń biegłego powołanego dla celów wydania opinii w sprawie odszkodowania za grunt wywłaszczony pod drogę publiczną ze stanem faktycznym, zwłaszcza zaś z istniejącą już w sprawie opinią biegłego, powołanego dla ustalenia wartości gruntu dla potrzeb opłaty adiacenckiej, a w konsekwencji - przyjęcie zaniżonej wartości gruntu. [...] wniósł o ustalenie odszkodowania w oparciu o wycenę nieruchomości [...] , sporządzoną dla potrzeb wyliczenia opłaty adiacenckiej.
Wojewoda decyzją z dnia [...] r. numer [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta.
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż za działkę gruntu oznaczoną geodezyjnie numerem [...] , w obrębie nr [...] m. [...] , która na mocy prawa, na podstawie obowiązującego wówczas art.98 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, stała się własnością Gminy Miasto, [...] przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej z Zarządem Miasta lub orzeczonej w decyzji Prezydenta Miasta.
Rokowania przeprowadzone z [...] nie doprowadziły do uzgodnienia wysokości odszkodowania co spowodowało wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania. Zaskarżoną decyzją Prezydent Miasta ustalił odszkodowanie w oparciu o operat szacunkowy z dnia [...] r.
Wniosek [...] by odszkodowanie zostało ustalone w oparciu o operat szacunkowy sporządzony dla potrzeb opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości, sporządzony w październiku 2000r., nie może zostać uwzględniony.
Decyzja organu I instancji podjęta została po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, a wycena została oparta o konkretne transakcje rynkowe, do których nie zalicza się wycen sporządzonych do celów adiacenckich.
Zgodnie z art.154 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, rzeczoznawca majątkowy dokonuje wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości, uwzględniając cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, funkcję wyznaczoną dla niej w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach nieruchomości podobnych. Rzeczoznawca majątkowy wyceniając nieruchomość zobowiązany jest do wykonywania swoich czynności zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa i standardami zawodowymi oraz ze szczególną starannością właściwą dla zawodowego charakteru tych czynności, kierując się zasadą bezstronności w wycenie nieruchomości ( art.175 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ). Dlatego też, przyjmuje się, że opracowany przez niego operat szacunkowy dla określenia wartości nieruchomości wykonany jest prawidłowo, a wykazana w operacie wartość nieruchomości stanowi podstawę rozstrzygnięć organu, w tym przypadku decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Z tego też powodu, jeżeli kwestionowana przez odwołujących się wycena nieruchomości nie została w sposób formalny, przez fachową opinię organizacji rzeczoznawców majątkowych podważona, stanowi ona podstawę ustalenia wysokości odszkodowania.