Powołanie się na zawartą z inną osobą umowę /najmu, dzierżawy czy nawet umowę zobowiązującą do przeniesienia własności czy użytkowania wieczystego/ nie jest wystarczające do wykazania interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym. W takim przypadku mamy do czynienia z interesem faktycznym a nie prawnym, jeśli oczywiście konkretna norma prawa administracyjnego takiego przymiotu stronie takiej umowy nie daje.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "F." Spółki z o.o. w Sz. na decyzję Wojewody Sz. z dnia 15 grudnia 1998 r. (...) w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji o pozwoleniu na budowę - oddala skargę.
Decyzją z dnia 7 sierpnia 1997 r. (...) Prezydent Miasta Sz. udzielił Spółdzielniom Mieszkaniowym "K." i "P." pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego z garażem na działkach nr 33 i 3/21 obrębu 153 P., położonych na rogu ulic J. i BW w Sz.
Pismem z dnia 14 sierpnia 1998 r. pełnomocnik Spółki z o.o. "F." w Sz. powołując się na art. 145 par. 1 pkt 4 i 5 w zw. z art. 152 par. 1 Kpa zwrócił się do Urzędu Miejskiego w Sz. Wydział Budownictwa, Architektury i Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o wznowienie postępowania argumentując, iż Spółka z o.o. "F." pozbawiona była możliwości udziału w postępowaniu dotyczącym wydania ww. pozwolenia na budowę, zaś "decyzję w tej sprawie wydano mimo istnienia nieznanych organowi okoliczności faktycznych i dowodów".
W uzasadnieniu wniosku wyjaśniono, iż Spółka z o.o. "F." w Sz. na mocy umów cywilnoprawnych nabyła od Okręgowych Spółdzielni Mleczarskich w P. i S.-Sz. prawo użytkowania wieczystego części nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością, na której ma być posadowiony budynek, którego pozwolenie na budowę dotyczy.
Pismem z dnia 1 lipca 1998 r. zatytułowanym "zgłoszenie udziału w postępowaniu" Spółka informowała organ I instancji, że była do chwili nabycia prawa użytkowania wieczystego dzierżawcą znacznej części nieruchomości sąsiadującej z terenem przyszłej budowy oraz że od wielu lat wykorzystuje tę nieruchomość na cele działalności gospodarczej, tj. działalność handlową. Na nieruchomości znajduje się kilkadziesiąt obiektów handlowych.
Umowami przedwstępnymi zawartymi w formie aktu notarialnego w dniach 27 maja 1997 r., (...) i 4 czerwca 1997 r. (...) użytkownicy wieczyści nieruchomości, Okręgowe Spółdzielnie Mleczarskie w P. i S.-Sz. zobowiązały się przenieść na skarżącą prawo użytkowania wieczystego wymienionych nieruchomości. W sprawie tej toczyło się postępowanie o podział nieruchomości. W tym samym czasie sprzedający zawarli z innymi osobami takie same umowy, dotyczące pozostałych części nieruchomości.
W wyniku podziału nieruchomości, powstały nowe /o nr 3/36, 3/37, 3138, 3/39/. Tytuł prawny skarżącej do działek 3136, 3138 i 3/20 wskazany został przy piśmie z dnia 1 lipca 1998 r., poprzez dołączenie wypisu z ksiąg wieczystych.
Z wskazanych wyżej i znajdujących się w aktach sprawy wypisów z ksiąg wieczystych wynika, że nieruchomość /to jest działka 3/21 i 33/ na której ma być posadowiony budynek, obciążona jest wpisanym do ksiąg wieczystych /obie działki i niezależnie/ służebnością przejazdu i przechodu na rzecz działek należących do skarżącej.
Jak wynika z powyższego, w czasie trwania postępowania o wydanie pozwolenia na budowę oraz w dacie jego wydania, skarżąca władała nieruchomością sąsiednią, a zatem posiadała interes prawny i winna być traktowana jako strona postępowania.
Jak wynika z akt sprawy /postanowienie z dnia 27 stycznia 1997 r. (...)/, na ubiegających się o pozwolenie na budowę nałożono obowiązek uzupełnienia wniosku o uzgodnienie z Okręgowymi Spółdzielniami Mleczarskimi przewidywanego sposobu dojazdu do działki na czas wykonywania robót budowlanych, z wyraźnym powołaniem się na służebności, to jest ze wskazaniem par. 16 aktu notarialnego.