Wznowienie postępowania jest trybem nadzwyczajnym, który może zostać wprowadzony wyłącznie w sytuacji, gdy mamy do czynienia z decyzją ostateczną.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zofii Z. na decyzję Wojewody Z. z dnia 1 lutego 2001 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Sz. z dnia 27 października 2000 r. (...), (...)
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2000 r. Prezydent Sz. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ oraz art. 104 Kpa /Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26 ze zm./, zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla Danuty K.
Pozwolenie obejmowało przebudowę mieszkania przy ul. D. 11/1 na salon fryzjerski.
Dnia 8 września 2000 r. do Urzędu Miasta Wydział Administracji Budowlanej wypłynęło podanie o wznowienie postępowania wniesione przez Zofię Z. występującą jako przedstawicielka Wspólnoty Mieszkaniowej.
W podaniu podniesiono m.in. nie udostępnienie Wspólnocie Mieszkaniowej projektu budowy, nie wydanie decyzji Wspólnocie z prawem do odwołania oraz naruszenie praw lokatorów w przedmiocie nie udzielenia przez nich zgody na przeprowadzenie przewodów wentylacyjnych po zewnętrznej ścianie budynku.
Decyzją z dnia 27 października 2000 r. Prezydent Sz. na podstawie art. 149 par. 3 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, udzielającą Danucie K. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę mieszkania nr 1 przy u. D. 11 na salon fryzjerski.
W uzasadnieniu organ I instancji podkreślił, że stroną postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy mieszkania na salon fryzjerski była Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości nr 11 przy ul. D.
Uchwałą nr 2/199 z 8 kwietnia 1999 r. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. D. nr 11 powierzyła Zarząd nieruchomością wspólną Gminie Miasto Sz., która będzie reprezentowana przez Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych "C.-P.".
Według organu działanie Zofii Z. bez udzielonego pełnomocnictwa Wspólnoty nie jest wystarczające do wykazania interesu prawnego.
Stroną, zdaniem organu jest Wspólnota Mieszkaniowa a nie jej poszczególni członkowie.
Wobec tego, że z wnioskiem nie wystąpiła strona nie było przesłanek do wznowienia postępowania.
Organ badał też możliwość wznowienia postępowania z urzędu lecz nie znalazł podstaw do tego.
Odwołanie od decyzji organu I instancji do Wojewody Z. złożyła Zofia Z. jako przedstawicielka Wspólnoty Mieszkaniowej.
Wojewoda Z. decyzją z 1 lutego 2001 r. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w związku z art. 145 par. 1 i art. 147 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18. art. 21 i art. 22 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali /Dz.U. nr 85 poz. 388 ze zm./ utrzymał w mocy decyzję o odmowie wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda uznał, że organ I instancji zasadnie odmówił Zofii Z. prawa strony w postępowaniu w sprawie udzielenia Danucie K. pozwolenia na przebudowę mieszkania przy ul. D. 11 w Sz. na salon fryzjerski.
Analizując możliwość wznowienia postępowania z urzędu organ II instancji stwierdził, że zarzuty dotyczące wad formalnych uchwały 6/2000 i nieprawidłowości w wykonywaniu Zarządu nieruchomością wspólną przez ZBiLK "C.-P." w świetle przepisów ustawy o własności lokali nie podlegają rozpatrzeniu w trybie postępowania administracyjnego.