Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński /spr./, Sędzia WSA Alicja Polańska, Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant J. Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2004 r. sprawy ze skargi R.P. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o wymiar cła uchyla zaskarżone postanowienie
Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], wydanym z powołaniem się na przepisy art. 163 § 2 oraz art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 162 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), Prezes Głównego Urzędu Ceł orzekł o odmowie przywrócenia R.P. terminu do wniesienia odwołania od adresowanej do niego oraz do B.J. decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] r. w sprawie wymiaru należności celnych od sprowadzonego z zagranicy w stanie rozmontowanym samochodu osobowego marki [...].
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że decyzja, od której R.P. wniósł spóźnione odwołanie, została mu skutecznie doręczona w dniu [...] r. w trybie art. 146 Ordynacji podatkowej, adresat jej nie zawiadomił bowiem organu celnego o zmianie swego adresu.
W dniu [...] r. doręczona została R.P. decyzja Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] r. odmawiająca wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] r., czego domagał się drugi z adresatów tej decyzji B.J.
Pismem z dnia [...] r. R.P. złożył odwołanie od decyzji organu celnego z dnia [...] r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Rozpatrując ten wniosek i odmawiając przywrócenia uchybionego terminu organ odwoławczy uznał, iż uchybienie przez R.P. terminu do wniesienia odwołania zostało przezeń zawinione, bowiem nie zawiadomił on organu celnego o zmianie miejsca swego zamieszkania, pomimo tego, iż był on skutecznie wcześniej zawiadomiony o podjęciu przez organ celny postanowienia o wznowieniu postępowania zakończonego wcześniejszą decyzją w sprawie wymiaru cła, w którym to postępowaniu zapadła następnie decyzja z dnia [...] r. Brak zawiadomienia organu ze strony R.P. o zmianie jego miejsca zamieszkania spowodował, iż doręczenie mu tej decyzji na adres dotychczas znany było doręczeniem skutecznym stosownie do przepisu art. 146 Ordynacji podatkowej, podkreślono w uzasadnieniu wskazanego na wstępie postanowienia.
Powyższe postanowienie ostateczne zaskarżone zostało przez R.P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z powodu jego niezgodności z prawem. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia skarżący zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, polegający na stwierdzeniu, iż został on prawidłowo zawiadomiony - poprzez doręczenie postanowienia o wznowieniu postępowania - o wszczęciu postępowania zmierzającego do weryfikacji ostatecznej decyzji w przedmiocie wymiaru należności celnych, jaka zawarta została w dowodzie odprawy celnej. Wskazuje on na to, iż postanowienie to wysłane zostało na nieaktualny już wówczas adres miejsca jego zamieszkania i - jaki wynika z zapisów na dowodzie doręczenia - odebrane ono zostało przez osobę, która nie była sąsiadem adresata, gdy tymczasem już od września 1998 r. zamieszkuje on w C. pod aktualnie wskazywanym adresem. Wynika z tego, że nie wiedział on o toczącym się postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] r. i wobec tego nie był zobowiązany do zawiadamiania organu postępowanie to prowadzącego o zmianie adresu miejsca swego zamieszkania.