Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr/ Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant : Robert Rozbicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2004r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie restrukturyzacji zaległości w opłacie adiacenckiej o d d a l a skargę.-
J. K. w dniu [...]r złożył wniosek o restrukturyzację zaległości z tytułu opłaty adiacenckiej.
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 207 i art. 208 ustawy z dnia29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm), art. 7 ust.1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorstw (Dz. U. Nr 155,poz. 1287), umorzył postępowanie w sprawie z wniosku J. K. o restrukturyzację zaległości w opłacie adiacenckiej w kwocie [...]
Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji podniósł, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorstw, ustawę tą stosuje się wyłącznie do zobowiązań podatkowych. Opłata adiacencka nie jest podatkiem.
Stosownie do art. 6 ustawy Ordynacja podatkowa, podatkiem jest publicznoprawne, nieodpłatne przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie pieniężne na rzecz gminy, wynikające z ustawy podatkowej.
Opłata adiacencka nie ma charakteru publicznoprawnego, nieodpłatnego świadczenia pieniężnego, jest świadczeniem odpłatnym(stanowiącym ekwiwalent za budowę infrastruktury technicznej) wynikającym ze stosunków cywilnoprawnych.
W tych okolicznościach, organ I instancji uznał, że postępowanie w sprawie wniosku J. K. jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
W odwołaniu od tej decyzji J. K. podniósł, że procedura o ustalenie wysokości opłaty na podstawie operatu była nierzetelna i tendencyjna, zatem opłatę wyliczono w sposób niesprawiedliwy. Postępowanie restrukturyzacyjne mogłoby rozwiązać kwestię opłaty adiacenckiej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 208 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz.926 ze zm) oraz art. 7 ust 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorstw (Dz. U. Nr 155, poz. 1287), po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że odwołanie jest niezasadne nie tylko dlatego, że nie zawiera merytorycznych zarzutów, ale również dlatego, że brak jest podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji.
Postępowanie w sprawie restrukturyzacji niektórych należności publiczonoprawnych nie może prowadzić do uchylenia ostatecznej decyzji ustalającej wysokość opłaty adiacenckiej. Dlatego zarzuty dotyczące procedur ustalania opłaty adiacenckiej nie będą przedmiotem oceny w tym postępowaniu.
W ocenie Kolegium wnioskodawca jest podmiotem mogącym być objętym restrukturyzację, gdyż jest przedsiębiorcą, lecz zgłoszone należności nie podlegają restrukturyzacji.
Zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy o restrukturyzacji /.../ (przytoczonym w uzasadnieniu) restrukturyzacji podlegają jedynie należności z tytułu zobowiązań podatkowych a stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego.