Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Aministracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi "P" Spółka z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego występując jednocześnie w roli wierzyciela i organu egzekucyjnego wszczął egzekucję administracyjną w stosunku do ""P"" Sp. z o.o. w S., na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] i pismem z dnia [...] dokonał zajęcia wierzytelności Spółki w banku. Tytułami wykonawczymi objęte były należności pieniężne w łącznej kwocie [...] zł z tytułu podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 1997 r.

Pismem z dnia [...] Spółka złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podnosząc iż zobowiązanie podatkowe uległo trzyletniemu przedawnieniu z końcem 2001 r. (przy uwzględnieniu także 12-miesięcznego okresu zawieszenia terminu przedawnienia na podstawie art. 68 §5 Ordynacji podatkowej), a ponadto Spółka stosowała do świadczonych usług stawkę VAT, która wynikała z interpretacji dokonanej przez Izbę Skarbową i stawka ta była zgodna z wynikami wcześniejszych kontroli skarbowych. Zdaniem Spółki, stosownie do treści przepisu art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe ulega przedawnieniu po upływie 3 lat od końca roku, w którym zobowiązanie to powstało, a w sprawie niniejszej nie można przyjmować pięcioletniego terminu przedawnienia, bowiem nie została spełniona żadna z przesłanek z art. 68 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...], powołując się na przepisy art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz.. 968) Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, stwierdzając w uzasadnieniu, że do zobowiązań podatkowych z tytułu VAT, w tym do decyzji ustalających dodatkowe zobowiązanie podatkowe stosuje się 5 letni termin przedawnienia przewidziany w art 70 § 1 Ordynacji podatkowej. Odnosząc się do powoływanej przez Spółkę interpretacji przepisów podatkowych dokonanej przez Izbę Skarbową, organ pierwszej instancji wyjaśnił, że Spółka nie występowała do urzędu skarbowego w trybie art. 14 § 4 Ordynacji podatkowej o udzielenie informacji o stosowaniu przepisów podatkowych w przedmiotowej sprawie.

Składając zażalenie na to postanowienie Spółka wniosła o jego uchylenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc argumenty jak we wniosku o umorzenie tego postępowania oraz wyjaśniła, że powoływana przez nią interpretacja przepisów podatkowych zawarta była w piśmie Izby Skarbowej z 26.07.1995 r. do [...] Izby Turystyki, którego kopię dołączono do zażalenia. Podniosła także Spółka, że zastosowanie przez organ podatkowy wyższej stawki VAT należy traktować jako dodatkowe zobowiązanie, a decyzja w przedmiocie dodatkowego zobowiązania w podatku VAT ma charakter konstytutywny, co oznacza, że zobowiązanie podatkowe powstaje z chwilą doręczenia decyzji ustalającej wysokość tego zobowiązania. Powołała się przy tym Spółka na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I SA/Ka 652/98.

Strona 1/3