Z treści przepisu art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ wynika, że właściwy organ może w pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego uzależnić jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie robót budowlanych.
Jest to tzw. warunek zawieszający uzależniający wykonanie decyzji od ziszczenia się pewnego zdarzenia przyszłego i niepewnego.
Ustawa prawo budowlane nie określa skutków prawnych niewykonania przez stronę tak określonego warunku. W takiej sytuacji należy stosować instytucję prawa procesowego określoną w art. 162 par. 1 pkt 2 Kpa, który to przepis zobowiązuje organ administracji architektoniczno-budowlany, który wydał decyzję w pierwszej instancji, do stwierdzenia jej wygaśnięcia.
Nie ustosunkowanie się zatem, przez organ odwoławczy do kwestii niewykonania warunku w wyznaczonym terminie wskazuje na zasadność skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Ewy S. na decyzję Wojewody Z. z dnia 9 lipca 2001 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego - uchyla zaskarżoną decyzję;
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 29 października 1998 r. (...) wydaną na podstawie art. 104 Kpa. art. 55 ust. 1 pkt 2, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz miejskich strefach usług publicznych /Dz.U. nr 141 poz. 692/, udzielił Danucie i Pawłowi J. pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części budynku mieszkalnego przy ul. K. Nr 10 w K. z przeznaczeniem:
- pomieszczeń parteru - jako garaż,
- pomieszczeń pierwszego piętra - jako biuro handlowe z podręcznym magazynem,
- pomieszczeń poddasza na funkcję mieszkalną.
Użytkowanie pomieszczeń pierwszego piętra uzależnił od zlikwidowania otworu okiennego, usytuowanego w ścianie od strony działki Nr 591 oraz wykonania jednego, utwardzonego miejsca postojowego na terenie własnej nieruchomości, zgodnie z przedstawioną w dniu 8 października 1998 r. propozycją lokalizacji, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji.
W treści decyzji zawarto też informację, że zgodnie z art. 162 par. 1 pkt 2 Kpa organ wydający niniejszą decyzją stwierdzi jej wygaśnięcie, jeżeli strona nie dopełni określonych wyżej warunków użytkowania w wyznaczonym terminie.
Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody K. z dnia 31 grudnia 1998 r. (...) wydaną po rozpatrzeniu odwołania Ewy i Zbigniewa S. oraz Ireny P., będących właścicielami sąsiednich nieruchomości, Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 11 października 2000 r. SA/Sz 228/99 oddalił skargę Ewy i Zbigniewa S. oraz Ireny P. wniesioną na powyższą decyzję ostateczną Wojewody K.
W dniu 26 października 1999 r. Prezydent Miasta K. na podstawie art. 50 par. 1 i art. 61 par. 1 Kpa zawiadomił Danutę i Pawła J. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wygaszenia ostatecznej decyzji z dnia 29 października 1998 r., przytoczył treść art. 162 par. 1 pkt 2 Kpa oraz wezwał wyżej wymienionych do złożenia wyjaśnień co do przyczyn nie wykonania utwardzonego miejsca postojowego na terenie własnej nieruchomości oraz zlikwidowanie otworu okiennego, usytuowanego w ścianie od strony działki nr 591.
Danuta i Paweł J. pismem z dnia 31 października 1999 r. zawiadomili organ o sprzedaży nieruchomości przy ul. K. Nr 10 oraz o wykonaniu polecenia dotyczącego tej nieruchomości zgodnie z decyzją z dnia 29 października 1998 r.
Natomiast w dniu 5 listopada 1999 r. wpłynęło do Urzędu Miejskiego w K. pismo Aliny i Andrzeja D. informujące, że w dniu 2 listopada 1999 r. powzięli wiadomość, że nabyta przez nich na współwłasność z Józefą i Kazimierzem L. nieruchomość położona w K. przy ul. K. Nr 10 obarczona jest wadą prawną i wnieśli "o sprolongowanie do dnia 31 maja 2000 r. terminu wykonania prac" wymienionych w decyzji z dnia 29 października 1998 r.
Dnia 8 listopada 1999 r. pracownik Urzędu Miejskiego w K. przeprowadził wizję lokalną na terenie posesji przy ul. K. Nr 10 w K. i stwierdził, że właściciel nieruchomości zlikwidował otwór okienny w ścianie natomiast nie wykonał utwardzonego miejsca postojowego.