Z art. 12 ust. 3 umowy zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Australią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobieżenia uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu sporządzonej w Canberze dnia 7 maja 1991 r. /Dz.U. 1992 nr 41 poz. 177/ wynika, że należności te obejmują opłaty nie tylko jak twierdzi skarżąca z tytułu nabycia licencji, udostępnienie procesu produkcyjnego bądź know-how, (...), lecz także za wszelkie informacje związane z doświadczeniem zdobytym w dziedzinie przemysłowej, handlowej określone w art. 12 ust. 3 umowy jako "pomoc o charakterze pomocniczym i posiłkowym umożliwiającą korzystanie z majątku czy prawa."
Organy dokonały trafnej wykładni art. 12 ust. 1 i 2 umowy z dnia 7 maja 1991 r. między RP a Australią. Umowa ta zezwala na opodatkowanie należności licencyjnych w państwie, w którym powstają /tzw. u źródła/ co wynika z art. 12 ust. 2 i ust. 5 umowy, jednakże według niższej stawki zryczałtowanej /10 procent/ aniżeli w art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania - Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm. /20 procent/. Przyjęcie tej zasady powoduje możność opodatkowania należności licencyjnych w obu krajach równocześnie tzn. w państwie zamieszkania lub siedziby beneficjenta i w państwie ich powstania.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Laboratorium Frakcjonowania Osocza Sp. z o.o. w M. na decyzję Izby Skarbowej w Rz. z dnia 30 września 1999 r. (...) w przedmiocie odpowiedzialności płatnika i określenia wysokości nie pobranego przez niego podatku oraz odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej - oddala skargę.
Decyzją z dnia 30 września 1999 r. (...) Izba Skarbowa w Rz. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 17 lutego 1999 r. orzekającą: na podstawie art. 30 par. 1, art. 53 par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm.; art. 3 ust. 2, art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm. - ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych/ - o odpowiedzialności płatnika Sp. z o.o. Laboratorium Frakcjonowania Osocza z/s w M., /zwanej dalej laboratorium/, oraz określającą wysokość nie pobranego przez płatnika za 1996 r. podatku dochodowego z tytułu przychodów uzyskanych na terytorium R.P. przez podatnika nie mającego na terytorium R.P. siedziby ani zarządu w kwocie 790.503,79 zł - określającą wysokość odsetek zwłoki na dzień wydania decyzji w kwocie 791.322,50 zł.
Z ustaleń faktycznych sprawy wynika, że Inspektor Kontroli Skarbowej ustalił w oparciu o umowę zawartą między Laboratorium, a CSL "Bioplasma" Limited A.C.N. Parkville, Victoria /Australia/, fakturę (...) z daty 4 grudnia 1996 r.;
dyspozycję wystawienia przekazu zagranicznego wystawioną przez Kredyt Bank S.A. w W., notatkę w sprawie zakupu technologii sporządzoną przez prezesa Zarządu Laboratorium Z. N. z dnia 9 października 1998 r., opinię Instytutu Leków z dnia 15 stycznia 1998 r., iż w grudniu 1996 r. Laboratorium wypłaciło firmie CSL Bioplasma należności licencyjne w kwocie 2.766,750 USD nie pobierając jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez podatnika, który nie posiada na terytorium RP siedziby lub zarządu. Wartość przekazanych środków wynosi 7.905.037,87 w przeliczeniu na PLN zgodnie z tabelą kursów NBP 237/96 - z dnia 9.12.1996 r. i (...) z dnia 18.12.1996 r. /daty wypłat/.
Dokonując oceny powyższych dowodów stwierdzono, że z przedłożonych przez Laboratorium tłumaczeń fragmentów umowy wynika, że Laboratorium zapłaci firmie australijskiej honorarium "bezzwrotną opłatę licencyjną" w określonych wysokościach i terminach oraz "honorarium za udzieloną licencję w wysokości 4 procent wartości sprzedaży". Taki charakter, a więc opłaty za nabytą licencję, nadaje przekazanej kwocie także notatka sporządzona przez Z. N. Stwierdza ona, że zakup licencji dotyczył transferu technologii, know-how, procesów produkcyjnych, doświadczenia produkcyjnego i wszelkich innych niezbędnych doświadczeń, a związanych z konstrukcją i zabudową nowej fabryki przetwarzania osocza w M. Proces produkcyjny dotyczył wytwarzania albuminy, immunoglobuliny, czynnika VIII, czynnika IX oraz inaktywacji wirusów przy produkcji immunoglobuliny, czynników VIII i IX. Przelewu środków dokonano za pośrednictwem Kredyt Banku.