Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Tezy

Organ podatkowy zobowiązany jest wydać decyzję o odpowiedzialności wszystkich byłych wspólników spółki cywilnej, czyli wszystkich osób trzecich, które w danej sytuacji występują.

Uzasadnienie strona 1/2

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja orzekająca o odpowiedzialności byłej wspólniczki spółki cywilnej za jej zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r.

Odpowiedzialność wspólnika spółki cywilnej, czy też byłego wspólnika spółki cywilnej jest odpowiedzialnością osoby trzeciej, o której mowa w rozdz. 15 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 115 Ordynacji podatkowej wspólnik spółki cywilnej (...) odpowiada całym swym majątkiem solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki lub wspólników, wynikające z działalności spółki. Stosownie zaś do par. 2 tegoż przepisu par. 1 stosuje się również do byłego wspólnika, jeżeli wynikające z działalności spółki zaległości podatkowe spółki oraz innych wspólników powstałe w okresie, gdy był on wspólnikiem. Pierwotną zatem kwestią - wobec zagadnienia odpowiedzialności byłego wspólnika spółki cywilnej - jest sam fakt powstania zaległości podatkowej spółki.

Gdyby bowiem zaległość podatkowa spółki cywilnej nie powstała, to tym samym nie można by orzec o odpowiedzialności byłego wspólnika tej spółki. W niniejszej sprawie zaległość podatkowa Spółki powstała - zdaniem orzekających organów podatkowych - wskutek niedokonania przez Spółkę wpłaty podatku VAT za miesiąc grudzień 2000 r. Okoliczność ta jest między stronami sporna, a zatem kwestią wstępną, która winna być przedmiotem oceny Sądu jest istnienie zaległości podatkowej Spółki w zakresie podatku VAT za miesiąc grudzień 2000 r.

Z ustalonego i bezspornego w sprawie stanu faktycznego wynika, że z dniem 31 grudnia 2000 r. Spółka została wykreślona z rejestru podatników podatku VAT, bowiem w tym dniu "ustał jej byt prawny". Mimo to, w dniu 25 stycznia 2001 r. złożona została w imieniu Spółki deklaracja podatkowa dla podatku VAT za miesiąc grudzień 2000 r. Oznacza to, że w chwili złożenia deklaracji podatkowej Spółka nie była już zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT. Powstaje zatem pytanie czy w tej sytuacji możliwe było zrealizowanie prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Kwestę obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony oraz zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym reguluje art. 25 ust. 3 ustawy o podatku VAT. Interpretacja tegoż przepisu, aczkolwiek nie jest jednolita w orzecznictwie sądowym, sprowadza się do oceny zdarzeń decydujących o możliwości zrealizowania prawa do obniżenia lub zwrotu różnicy podatku należnego w odniesieniu do momentu wykreślenia podatnika z rejestru. W szczególności rozważenia wymaga czy podatnik musi być zarejestrowany tylko w momencie dokonywania czynności podlegających opodatkowaniu, czy także w chwili złożenia deklaracji podatkowej za ten okres /wniosku o zwrot lub obniżenie/, czy też także w momencie wydawania decyzji w tym przedmiocie przez organ podatkowy. Jako przeważający w orzecznictwie sądowym należy uznać pogląd, iż prawo do obniżenia /zwrotu podatku/ ma tylko podatnik zarejestrowany w chwili złożenia rozliczenia podatkowego. Nie wystarczy zatem aby podatnik był zarejestrowany w okresie rozliczeniowym, ale także musi spełnić ten warunek w chwili złożenia rozliczenia. Pogląd ten zaprezentował również SN w wyroku z dnia 23 stycznia 2003 r. /III RN 241/01/ i skład orzekający w niniejszej sprawie również go podziela. Jeżeli więc podatnik -jak w rozpoznawanej sprawie - nie złożył prawidłowego rozliczenia przed wykreśleniem go z rejestru podatników, to stracił prawo do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego. Konsekwencją tego stanu było powstanie zobowiązania podatkowego Spółki za miesiąc grudzień 2000 r., a brak wpłaty podatku w terminie sprawił, iż powstała zaległość podatkowa Spółki w dacie powstania zobowiązania podatkowego Spółki w podatku VAT. Spółka była dwuosobowa, a jej wspólnikami były: Ewa R. i Ewa Ś. Z powyższych wywodów wynika, że orzeczenie o odpowiedzialności byłych wspólniczek Spółki było - co do zasady - dopuszczalne.

Strona 1/2