Sprawa ze skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie uchylenia własnej decyzji dotyczącej opinii sanitarnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /del./ spr. Sędzia WSA Zbigniew Czarnik AWSA Robert Sawuła Protokolant: ref.-staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. J., K. D. i I. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].07.2002 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia własnej decyzji dotyczącej opinii sanitarnej I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do momentu prawomocności niniejszego wyroku III. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżących A. J., K. D. i I. P. kwotę 30 zł /słownie: trzydzieści/ dla każdego z nich tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/2

Po rozpatrzeniu wniosku Biura Projektów " N." sp. z o.o. w J., działając na podstawie art. 27 ust. 3, art. 30 ust. 1 pkt 2 i art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9.11.2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko [ Dz.Ust. Nr 109 poz. 1157 z późn.zm. ], art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27.07.2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw [ Dz.Ust. Nr 100 poz. 1085 ] i art. 104 kpa w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14.03.1985 r. o Inspekcji Sanitarnej [ t.jedn. z 1998 r. Dz.Ust. Nr 90 poz. 575 z późn.zm. ] Miejski Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...].10.2001 r. nr [...] uzgodnił wydanie pozwolenia na budowę inwestycji p.n. " Gazociąg przesyłowy wysokiego ciśnienia o średnicy nominalnej 200 mm z istniejącej Kopalni Gazu Ziemnego [...] do stacji gazowej W. w R." , zobowiązując jednocześnie Biuro Projektów " N." sp. z o.o. do uiszczenia opłaty za czynności organu Inspekcji Sanitarnej w kwocie 131,20 zł. , w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji ze wskazaniem sposobu jej uiszczenia.

Decyzja ta została doręczona wnioskodawcy i Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu.

W związku z tą decyzją A. J., K. D., I. P. i A. B. wystąpili z wnioskiem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 11.02.2002 r. o stwierdzenie jej nieważności lub uchylenie jej, określając ją jako postanowienie.

Po rozpatrzeniu tegoż wniosku, traktując go jako odwołanie Wojewódzki Inspektor Sanitarny działając na podstawie art. 106 i 138 § 1 pkt 2 kpa decyzją z dnia [...].04.2002 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w sprawie jako przedwczesne.

W uzasadnieniu tej decyzji organ podniósł, iż postanowieniem z dnia [...].04.2002 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny przekazał do ponownego rozpoznania sprawę przedmiotowej inwestycji na etapie ustalenia dla niej warunków zabudowy i zagospodarowania terenu tj. na etapie poprzedzającym postępowanie związane z wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na to, że od rozstrzygnięć dokonywanych na etapie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla danej inwestycji uzależnione jest następny etap procesu inwestycyjnego jakim jest postępowanie związane z zatwierdzeniem projektu budowlanego inwestycji, wydanie zaskarżonej decyzji było przedwczesne.

Ta decyzja została doręczona m.innymi A. J., K. D., I. P., A. B. i P. S.A - Regionalnemu Oddziałowi Przesyłu [...]. Decyzję tę zaskarżył skargą skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego P. S.A. - Regionalny Oddział Przesyłu [...] wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, względnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji.

W motywach skargi skarżący podnosi, iż wydana w tej sprawie decyzja organu I instancji stała się ostateczną w dniu 29.10.2001 r. Stąd też zrozumiały sprzeciw ze strony skarżącego budzi uchylenie decyzji Miejskiego Inspektora Sanitarnego i umorzenie postępowania na skutek odwołania A. J., K. D., I. P. i A. B., tym bardziej że organ II instancji nie sprecyzował daty tego odwołania oraz nie powiadomił inwestora jako strony o wniesieniu tegoż odwołania celem zapoznania się z jego treścią. Z lektury akt sprawy wynika natomiast, iż zalega w nich pismo wyżej wymienionych osób opatrzone datą 31.01.2002 r. zawierające wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji organu I instancji. W ocenie skarżącego potwierdzonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].08.2001 r. nr [...] wydanej w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu osoby te nie są stroną przedmiotowego postępowania, a obowiązkiem organu II instancji było ustalenie w pierwszej kolejności czy pismo to jest odwołaniem od decyzji organu I instancji i czy osoby występujące z tym wnioskiem są stroną tego postępowania. W dalszej części wywodu strona skarżąca podnosi, iż tok postępowania wskazuje na to, że zaskarżona decyzja wydana została z urzędu, podczas gdy postępowanie odwoławcze jest postępowaniem bezwzględnie wnioskowym a poza tym toczyło się ono bez powiadomienia stron, czym naruszono art. 10 § 1 kpa. Nie można wreszcie prowadzić postępowania odwoławczego w stosunku do decyzji ostatecznej jak również zgodzić się ze stanowiskiem organu II instancji jakoby uchylona decyzja była przedwczesna i z tego względu postępowanie w sprawie ulega umorzeniu. Przyczyny bowiem umorzenia postępowania są wymienione w art. 105 kpa, który dopuszcza takie rozstrzygnięcie w przypadku gdy stało się ono bezprzedmiotowe z jakiegokolwiek względu. W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji organ nie powołał art. 105 kpa ani też nie wskazał przyczyn bezprzedmiotowości postępowania. W tej sytuacji stwierdzić należy, że postępowanie nie jest przedwczesne, albowiem inwestor złożył wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę dołączając do niego wszystkie wymagane przepisami Prawa budowlanego dokumenty. Dalszym uchybieniem jest również uchylenie decyzji organu I instancji z powołaniem się na art. 106 kpa, a więc wydanie zakwestionowanego aktu w trybie opiniodawczym. Wszystkie wskazane wyżej uchybienia noszą cechy rażącego naruszenia prawa i uzasadniają wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

Strona 1/2