Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody P. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę
Tezy

Definicję normatywną pojęcia "tymczasowy obiekt budowlany" oznacza, że każdy tymczasowy obiekt budowlany jest jednocześnie obiektem budowlanym. Inaczej mówiąc zgodnie z zasadami logiki termin "obiekt budowlany" jest nazwą nadrzędną w stosunku do nazwy "tymczasowy obiekt budowlany" i pomiędzy nimi istnieje relacja jaka łączy pojęcia "rodzaju" i "gatunku". Skoro zatem w art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ ustawodawca posłużył się pojęciem rodzajowym w postaci "obiektu budowlanego", to stosownie do zasad logiki formalnej /wykładnia logiczna/ uprawnionym jest stwierdzenie, że obejmuje one wszystkie gatunki mieszczące się w tym pojęciu, a więc i tymczasowe obiekty budowlane.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Marka Ch. na decyzję Wojewody P. z dnia 16.08.2000 r. (...) w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę - oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Po rozpatrzeniu wniosku Marka Ch. zamieszkałego w K. przy ul. M. 16/61 Prezydent Miasta K. działając na podstawie art. 35 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ oraz art. 104 Kpa decyzją z dnia 17.05.2000 r. (...) odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego, przyłącza wodociągowego oraz przyłącza sanitarnego mających być zlokalizowanych na działce nr 2704/15 położonej w K. przy ul. M. według projektu sporządzonego przez mgr inż. arch. Katarzynę Sz.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ ustalił, iż decyzją z dnia 5.12.1997 r. (...) Prezydent Miasta K. nakazał wnioskodawcy dokonania rozbiórki czterech boksów garażowych, wybudowanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę na działce nr 2704/15, na której to nieruchomości umiejscowiono objęty wnioskiem budynek mieszkalno-usługowy. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzja Wojewody K. z dnia 16.01.1998 r. (...), a wyrokiem z dnia 3.08.1999 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę Marka Ch. na tę ostatnio wymienioną decyzję. Wezwaniem opatrzonym datą 4.01.2000 r. zobowiązano wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku m.in. o przedłożenie zgłoszenia rozbiórki przedmiotowych garaży, co ponowiono postanowieniem z dnia 27.03.2000 r. określając termin realizacji nałożonego obowiązku na dzień 5.05.2000 r. Pomimo upływu nakreślonego terminu wniosek we wskazanym kierunku nie został uzupełniony.

Decyzję tę zaskarżył odwołaniem Marek Ch., kierując je do Wojewody P. i wnosząc o uchylenie zakwestionowanej decyzji, względnie jej unieważnienie, zarzucając, iż wnioskiem z dnia 29.04.2000 r. skierowanym do Wojewody P. opartym o art. 24 par. 3 Kpa domagał się wyłączenia od rozpatrzenia jego sprawy Zastępcy Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego w K. Zbigniewa K. w związku z wątpliwościami co do bezstronności tego urzędnika oraz o rozważenie możliwości przekazania tej sprawy do rozpatrzenia innemu urzędowi mającemu siedzibę poza powiatem krośnieńskim. Do chwili obecnej wniosek ten nie został rozpatrzony, a w jego ocenie do czasu rozpoznania tego wniosku postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę winno być zawieszone. Ponadto zdaniem odwołującego się art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego ma zastosowanie do obiektów budowlanych, a nie do tymczasowych obiektów budowlanych jakimi są przedmiotowe garaże. Wreszcie Marek Ch. podnosi, iż zaskarżona decyzja zawiera pouczenie o możliwości odwołania się od niej do Wojewody K., a to rodzi wątpliwości kogo personalnie miał na myśli organ decyzyjny.

Po rozpatrzeniu tegoż odwołania Wojewoda P. działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa decyzją z dnia 16.08.2000 r. (...) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W motywach swojej decyzji organ odwoławczy podniósł, iż zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane "właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki". Z załączonego do akt sprawy projektu zagospodarowania działki nr 2704/15 pod budowę obiektu mieszkalno-usługowego, przyłącza wodociągowego, przyłącza sanitarnego, śmietnika, wjazdu oraz ogrodzenia jednoznacznie wynika, że na przedmiotowej nieruchomości znajdują się "istniejące garaże tymczasowe" w stosunku do których orzeczono nakaz przymusowej rozbiórki. Stąd też nie jest trafnym zarzut odwołującego się odnoszący się do tej kwestii. Również nie może być uwzględniony zarzut idący w kierunku zawieszenia postępowania w badanej sprawie, albowiem w aktach sprawy znajduje się postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 30.06.2000 r. (...) stanowiące o odmowie wyłączenia wymienionego wyżej pracownika od prowadzenia sprawy. Natomiast trafnym jest zarzut o wadliwym pouczeniu w decyzji organu I instancji, co do wskazania organu odwoławczego, jednakże okoliczność ta nie miała znaczenia dla wyniku sprawy, gdyż odwołanie zostało rozpoznane przez właściwy organ, przy uwzględnieniu stanowiska, iż błędne pouczenie nie może szkodzić stronie.

Strona 1/2