Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia w części
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /spr./ Sędzia NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: st. ref. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].06.2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia w części I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].06.2003 r. nr [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu prawomocności niniejszego wyroku III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego K. S. tytułem kosztów postępowania sądowego kwotę 10 zł /słownie: dziesięć/.

Uzasadnienie strona 1/4

Po rozpatrzeniu wniosku B. i S. G. o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...].12.1993 r. nr [...] wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów położonych na terenie wsi J. i P. oraz sąsiednich miejscowości w części dotyczącej działek położonych w J., a mianowicie dz.nr 604 o pow. 0,3938 ha, przydzielonej w wyniku scalenia na rzecz wnioskodawców, dz.nr 600 o pow. 1,5037 ha, przydzielonej w wyniku scalenia na rzecz W. S.{ aktualnie należącej do J. i K. S. } i dz.nr 605 o pow. 0,3069 ha przydzielonej w wyniku scalenia na rzecz E. i B. J., Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 kpa w zw. z art. 2 ust.. 3 i art. 20 ustawy z dnia 26.03.1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów [ t.jedn. Dz.Ust. Nr 58 poz. 349 z 1989 r. z późn.zm. ] decyzją z dnia [...].06.2003 r. nr [...] stwierdziło nieważność powołanej decyzji w wyżej wymienionej części.

W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium ustaliło, że wnioskodawcy za posiadany przed scaleniem grunt o pow. 2,11 ha i wartości szacunkowej 106,35 jedn.szac. otrzymali po scaleniu tytułem ekwiwalentu grunt o pow. 2,0343 ha i wartości szacunkowej 109,34 jedn.szac. Według karty uczestnika scalenia gruntów nr 143 posiadana przez nich przed scaleniem działka zabudowana oznaczona nr 839/3 o pow. 0,12 ha winna pozostać w stanie dotychczasowym. Wbrew temu z porównania przedscaleniowej mapy ewidencji gruntów z mapą poscaleniową okazało się, że przebieg granic na odcinku kwestionowanym przez G. w stanie przedscaleniowym zasadniczo różni się od przebiegu tych granic w stanie poscaleniowym. Analiza zgromadzonych dokumentów wskazuje na ich wzajemną rozbieżność tudzież niekompletność. Nie mniej jednak ustalono, że na gruncie posiadanym przed scaleniem przez G. wykonano przyłącz kanalizacyjny wraz ze studzienką do istniejącego budynku, a droga dojazdowa oznaczona nr 602 nie stanowi drogi gminnej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach. W materiale dowodowym dotyczącym postępowania scaleniowego brak jest stosownej deklaracji G. dotyczącej wyrażenia zgody na poddanie scaleniu należących do nich terenów zabudowanych, a sporny pas gruntu nie został wykorzystany na cele publiczne i takiego jego przeznaczenia nie przewidziano w miejscowym planie szczegółowym miejscowości J.

W kontekście dokonanych ustaleń organ dochodzi do wniosku, iż żądanie G. zasługuje na uwzględnienie. Uzasadniając tą tezę Kolegium wywodzi, iż instytucja stwierdzenia nieważności jest instytucją procesową tworzącą możliwość prawnej eliminacji z obrotu prawnego decyzji dotkniętych wadami dotyczącymi przede wszystkim materii regulowanej przepisami prawa materialnego. W przypadku wystąpienia tego typu wad decyzja taka istnieje tylko pozornie, a stwierdzenie jej nieważności wynika z konieczności obalenia domniemania o jej zgodności z prawem, przy czym postępowanie w tym zakresie może być wszczęte również na wniosek. W niniejszej sprawie podstawę do wszczęcia postępowania Kolegium upatruje w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Zawarta w powołanym przepisie prawa przesłanka występuje wówczas gdy decyzja ewidentnie w sposób nie budzący wątpliwości jest sprzeczna z wyraźnym przepisem prawa, co podkreślił w swoim orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny. Z rażącym naruszeniem prawa będziemy mieli do czynienia wówczas gdy chodzi o rozbieżność, która ma charakter dający się łatwo stwierdzić, oczywisty, niewątpliwy i bezsporny. Sytuację faktyczną i prawną związaną ze scaleniem gruntów na dzień podjęcia weryfikowanego rozstrzygnięcia regulowały przepisy ustawy z dnia 26.03.1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów, a także przepisy wykonawcze, zaś w kwestiach proceduralnych znajdował zastosowanie kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy scaleniowej grunty zabudowane mogą być scalane tylko na wniosek właściciela i to pod warunkiem rozbiórki lub przeniesienia przez niego zabudowań w oznaczonym terminie, albo wyrażenia zgody na dokonanie rozliczenia wartości zabudowań w gotówce lub w innej formie. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że dz.nr 839/3 { budynek z przyłączem kanalizacyjnym wraz ze studzienką stanowi całość techniczno użytkową } była działką zabudowaną. Strony nie wyrażały zgody na objęcie jej scaleniem. Zasada ta ma nader istotne znaczenie, czemu dał wyraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6.04.1995 r. sygn.akt II SA 2424/93 { ONSA 1996/2/77 } stwierdzając, że grunty pod zabudowaniami nie mogą być objęte scaleniem bez zgody ich właściciela, przy czym zgoda ta nie może być domniemana i musi być wyrażona wyraźnie. Stąd też uprawnione jest stanowisko, iż w okolicznościach sprawy objęcie przedmiotowej działki scaleniem stanowi o rażącym naruszeniu art. 2 ust. 3 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. W oparciu zaś o treść art. 20 ustawy, stan własności oraz posiadania gruntów, powierzchnię użytków i klasy gruntów określa się według danych zawartych w ewidencji gruntów. W konkluzji organ zauważa, iż w tym postępowaniu scaleniowym przyjęto stan własności i posiadania gruntów niezgodnie z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów, w szczególności w odniesieniu do przebiegu granic oraz pochodnych powyższego w postaci powierzchni objętych postępowaniem działek, co w sposób rażący narusza art. 20 ustawy scaleniowej.

Strona 1/4