Na mocy par. 54 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 stycznia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797/ organ podatkowy może odmówić potwierdzenie zapłaty należności wynikających z faktur wystawionych przez zakład pracy chronionej. Chociaż "potwierdzenie" jest czynnością materialno-techniczną, to rodzi ono skutki w zakresie zobowiązań podatkowych.
Decyzją z dnia 22 sierpnia 1996 r. Izba Skarbowa w P. po rozpoznaniu odwołania Kazimierza J. właściciela Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjnego "JKA" w B. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w P. z dnia 21 maja 1996 r. w przedmiocie odmowy uznania kompensaty wzajemnych zobowiązań w P.W. "ATEXIM" Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej w W.
W uzasadnieniu orzekający w sprawie organ odniósł, że Kazimierz J., właściciel PHP "JKA" zwrócił się do Urzędu Skarbowego w P. z wnioskiem z dnia 10 stycznia 1996 r. o potwierdzenie kompensaty wzajemnych zobowiązań z zakładem Pracy Chronionej P.W. "ATEXIM" Sp. z o.o. w W.
Urząd Skarbowy w P. decyzją z dnia 21 maja 1996 r. odmówił uznania powyższej kompensaty.
W ocenie orzekającego organu taka decyzja jest zgodna z przepisami prawa albowiem ustawodawca w par. 54 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r., w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797/ stwierdza w sposób jednoznaczny, że zapłata należności wynikającej z faktury może nastąpić w formie wzajemnych potrąceń należności i zobowiązań jedynie w przypadku potwierdzenia potrąceń przez właściwy dla nabywcy Urząd Skarbowy na podstawie dokumentów przedstawionych przez nabywcę.
Podatnik twierdzi, że składając deklarację podatkową VAT-7 za miesiąc luty 1996 r. dołączył do niej dokumenty potwierdzające wzajemną kompensatę powstałą z przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości na podstawie aktu notarialnego oraz pisemnej ugody pomiędzy PHP "IKA" a Zakładem Pracy Chronionej P.W. "ATEXIM". Według podatnika wniosek o potrącenie wzajemnych wierzytelności został "potwierdzony" na piśmie przez Urząd Skarbowy w P. który to Urząd - jak dalej pisze skarżący - "(...) uchyla się od skutków prawnych dokonanego wcześniej "potwierdzenia" pisemnego (...)". Co prawda w aktach sprawy znajduje się wniosek wniesiony przez podatnika do Urzędu Skarbowego dotyczący uznania wzajemnej kompensaty, lecz wniosek ten nie został podpisany przez podatnika i w związku z tym nie może stanowić dokumentu na podstawie którego dokonuje się wzajemnej kompensaty. Prawdą jest, że na powyższym wniosku znajduje się zapis potwierdzający wzajemną kompensatę, lecz w świetle prawa nie ma on żadnego znaczenia, albowiem decyzje podjęte przez pracownika Urzędu nie rodzą żadnych skutków prawnych, tym bardziej, że podpis jest nieczytelny nie zawiera pełnego imienia, nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika, a reprezentować Urząd Skarbowy może tylko Naczelnik Urzędu Skarbowego, jego zastępca lub upoważniony na piśmie pracownik. Decyzja nie podpisana przez Naczelnika Urzędu lub z upoważnienia Naczelnika przez jego zastępcę jest nieważna w świetle prawa. Ponadto decyzja o nie uznanie kompensaty jest typową decyzją uznaniową i organ podatkowy nie ma obowiązku zajmować w tym zakresie pozytywnego stanowiska w przypadku gdy stwierdzi, że podatnicy zmierzają do ominięcia obowiązującego prawa. W niniejszej sprawie jest bezsporne że Zakład Pracy Chronionej nie wpłacił do budżetu Państwa żadnego podatku, natomiast odwołujący się chce wyłudzić ze Skarbu Państwa nienależną mu kwotę 1.541.478,18 zł, w oparciu o wniosek w ogóle przez podatnika nie podpisany.