1. Wpływy z obligacji powiatowych są przychodem, a nie dochodem budżetowym /art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. "a" ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych - Dz.U. nr 115 poz. 1014 ze zm./, a środki przeznaczone na ich wykup są rozchodem, a nie wydatkiem /art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o finansach publicznych/, dlatego niezgodna z art. 48 ust. 1 pkt 2 tej ustawy jest emisja obligacji, jeśli nie ma wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach jednostki samorządu terytorialnego. Przepis art. 49 ust. 1 tej ustawy odnosi się do sumy zobowiązań już powstałych w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach /Dz.U. nr 83 poz. 420 ze zm./ i art. 921[6] Kc.
2. Regułą jest, że do istotnych naruszeń przepisów skutkujących nieważność uchwały należy między innymi naruszenie: podstawy prawnej podejmowanych uchwał, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię.
Istotne naruszenie prawa to pojęcie szersze niż rażące jego naruszenie, o którym mowa w art. 156 par. 1 Kpa.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Powiatu J. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rz. z 11 lipca 2000 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały (...), Rady Powiatu J. z 9 czerwca 2000 r. w sprawie emisji obligacji powiatowych - oddala skargę.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rz. 11 lipca 2000 r., na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych /Dz.U. nr 85 poz. 428 ze zm./ /dalej: ustawa o RIO/ w związku z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /dalej: ustawa o samorządzie powiatowym/ /Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./ oraz par. 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 stycznia 2000 r. w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania /Dz.U. nr 3 poz. 34/, podjęło uchwałę (...), w której stwierdziło nieważność uchwały (...) Rady Powiatu J. z 9 czerwca 2000 r. w sprawie emisji obligacji powiatowych w trybie oferty niepublicznej adresowanej - w części obejmującej wyemitowanie w roku 2001 drugiej transzy obligacji na kwotę 8.000.000 PLN /osiem milionów złotych/, wykraczającej poza ustaloną w budżecie na 2000 rok kwotę wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach budżetu. Jak stwierdzono w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia nadzorczego, zgodnie z art. 59 ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym, zasady emisji obligacji powiatowych określa odrębna ustawa. A zatem, powiat może emitować obligacje na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach /Dz.U. nr 83 poz. 420 ze zm./, jednak przy zachowaniu warunków określonych w ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz.U. nr 155 poz. 1014 ze zm. /dalej: ustawa o finansach publicznych/. Stosownie do treści przepisu art. 48 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać kredyty i pożyczki oraz "emitować papiery wartościowe na finansowanie wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach jednostki samorządu terytorialnego". Suma zaciągniętych kredytów i pożyczek oraz zobowiązań z wyemitowanych papierów wartościowych nie może /art. 49 art. 1 ustawy o finansach publicznych./ przekroczyć kwoty określonej w budżecie jednostki samorządu terytorialnego. Skoro więc w budżecie Powiatu J. na rok 2000 wydatki nie znajdujące pokrycia w planowanych dochodach ustalono na kwotę 7.000.000 zł, to nie ma podstaw do podjęcia uchwały o wyemitowaniu obligacji na kwotę 15.000.000 zł. Taki sposób działania narusza w sposób istotny przepisy art. 48 ust. 1 pkt 2 i art. 49 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Powiat J. wniósł o uchylenie uchwały RIO, zarzucając jej naruszenie prawa przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie następujących przepisów:
- art. 48 ust. 1 pkt 2 i art. 49 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, przez pominięcie różnicy między pojęciami: "suma zobowiązali z wyemitowanych papierów wartościowych", która istotnie nie może przekroczyć kwoty określonej w budżecie jednostki samorządu terytorialnego, a "emisja papierów wartościowych",
- art. 79 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie powiatowym, przez przyjęcie, że uchwala zawiera istotne naruszenie przepisów ustawy o finansach publicznych. Uzasadniając te zarzuty, Powiat J. podkreślił, że Kolegium pominęło gramatyczną wykładnię art. 48 ust. 1 pkt 2 i art. 49 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, a w szczególności istniejący w treści art. 49 ust. 1 ustawy łącznik "oraz" między pojęciami "suma zaciągniętych kredytów i pożyczek" i "suma zobowiązań z wyemitowanych papierów wartościowych, o których mowa w art. 48 ust. 1, nie może przekroczyć kwoty określonej w budżecie jednostki samorządu terytorialnego". Oznacza to, że kwota będąca "sumą zobowiązań z wyemitowanych papierów wartościowych" jest czymś innym niż "emisja papierów wartościowych" jako pojęcie użyte w art. 48 ustawy o finansach publicznych. Wobec powyższego, według strony skarżącej, nie istnieje podstawa do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu J.