Dla oceny, czy określone okoliczności świadczą o rażąco korzystniejszych warunkach wykonywania świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482/, należy brać pod uwagę nie tylko różnice cen, ale i inne okoliczności, w szczególności całokształt powiązań handlowych między kontrahentami.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "E." spółka z o.o. na decyzję Izby Skarbowej w (...) z dnia 25 lutego 1995 r. w przedmiocie określenia podatku dochodowego za 1993 r. i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 1 i 3 Kpa oraz art. 208 Kpa w związku z art. 68 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję, a także zasądził od Izby Skarbowej w (...) siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt groszy na rzecz skarżącego tytułem zwrotu wpisu sądowego.
Decyzją z dnia 30 grudnia 1994 r. Urząd Skarbowy w T.M. określił Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu "E." spółka z o.o. z siedzibą w G. podatek dochodowy za 1993 r. w wysokości 600 028 000 zł. Urząd uznał, iż dochód podany w zeznaniu podatkowym został zaniżony na skutek zawyżenia kosztów uzyskania przychodów oraz stosowania preferencyjnych cen dla Agencji Handlowej "E." - E. i M.A. w W. i Agencji Handlowej "G." -A. i K. W. w W., odbiegających znacznie od cen sprzedaży dla pozostałych odbiorców. Właściciele obu agencji są jednocześnie wspólnikami spółki "E.". Kwoty upustów cenowych są zestawione w załącznikach do aneksu do protokołu kontroli skarbowej, sporządzonego w dniach 18-22 listopada 1993 r. Kwota utraconego dochodu, wynikająca z tych zestawień, wynosi 256.286.800 zł. Ponadto spółka utraciła dochód w wysokości 739.619.600 zł z tytułu sprzedaży Agencji Handlowej "E." na warunkach preferencyjnych herbaty i odżywek do włosów; w czterech wypadkach sprzedaż wymienionych wyrobów została potraktowana przez spółkę jako sprzedaż usług konfekcjonowania. Spółka wystawiła faktury, w których oddzielnie wykazywała robociznę przy konfekcjonowaniu /paczkowaniu/ herbaty, sprzedaż opakowań oraz sprzedaż herbaty luzem; taka sytuacja wystąpiła w dwóch wypadkach /w kwietniu - faktury nr 300, 301 i 302; w maju - faktury nr 413, 415 i 416/. W trzecim wypadku, w lipcu /faktura nr 567/, zafakturowano opakowania do konfekcjonowania odżywek, koszty zakupu opakowań oraz surowiec /chna, basma i rubina/. Natomiast w czwartym wypadku /grudzień - faktury nr 562 i 563/ zafakturowano jedynie konfekcjonowanie /robociznę/, opakowania i barwnik do rubiny, gdyż surowiec podstawowy /ziele lawsonii/ pochodził z magazynu depozytowego Agencji Handlowej "E.". Ponieważ jednak odżywki były w opakowaniach, na których jako producent figurowała spółka "E." /a nie Agencja Handlowa "E."/, brak było podstaw do uznania spółki jedynie za usługodawcę w zakresie konfekcjonowania obcego wyrobu. Dlatego Urząd Skarbowy, na podstawie cen stosowanych przez spółkę przy sprzedaży herbaty i odżywek, wyliczył wartość sprzedaży, jaką spółka uzyskałaby sprzedając te towary innym odbiorcom, a następnie odjął kwoty wynikające z wymienionych faktur /w czwartym wypadku - transakcja z grudnia - odjął również wartość pobranego z magazynu Agencji Handlowej ziela lawsonii, przyjmując cenę zakupu tego ziela od Agencji w grudniu 1993 r/. Stosowanie preferencyjnych cen i warunków sprzedaży dla agencji handlowych "E." i "G." nosi znamiona przerzucania części dochodu spółki na te podmioty gospodarcze. Dlatego zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych dochód spółki ustalono bez uwzględnienia obciążeń szczególnych wynikających ze związku łączącego spółkę z wymienionymi agencjami handlowymi. Również z tych względów księgi rachunkowe spółki uznano za prowadzone wadliwie zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym. Jednakże do wyliczenia dochodu spółki przyjęto przychody wynikające z ksiąg prowadzonych przez spółkę, powiększając je o utracony dochód z tytułu upustów cenowych /256.286.800 zł/ i sprzedaży na warunkach preferencyjnych /739.619.600 zł/. Również koszty uzyskania przychodów przyjęto na podstawie ksiąg spółki, korygując je tylko o wydatki nie uznane za koszty. W efekcie dochód do opodatkowania wyniósł 1.500.070.000 zł, a podatek dochodowy - 600.028.000 zł, wobec 163.060.000 zł podatku zadeklarowanego przez spółkę. Urząd Skarbowy nie uznał zastrzeżeń spółki, ponieważ kontrola faktur sprzedaży, przeprowadzona metodą kompletną obejmującą wszystkich odbiorców, wykazała, że preferencyjne ceny i warunki sprzedaży był stosowane tylko w stosunku do agencji handlowych, których właściciele obejmują łącznie wszystkie udziały w spółce. Kwestia cen zakupu surowców i towarów od Agencji Handlowej "E." nie ma w sprawie znaczenia, gdyż ceny sprzedaży nie powinny odbiegać od ogólnie stosowanych w danym czasie i miejscu dla pozostałych odbiorców.