Tezy

1. Dla oceny charakteru umowy sprzedaży dotyczącej zbycia części majątku przedsiębiorstwa co w konsekwencji prowadzić będzie do uznania czy sprzedaż będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, czy też będzie wyłączona z opodatkowania tym podatkiem /art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ należy stosować definicję pojęcia "zorganizowanej części przedsiębiorstwa " zawartą w art. 4 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych /Dz.U. nr 51 poz. 298/ oraz par. 62 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 czerwca 1992 r. w sprawie opłaty skarbowej /Dz.U. nr 53 poz. 253 ze zm./.

2. Możliwość uznania będących przedmiotem obrotu materialnych lub niematerialnych składników przedsiębiorstwa za zorganizowaną część przedsiębiorstwa uzależnione jest nie od tego, jaką rolę te składniki odgrywały w funkcjonowaniu istniejącego przedsiębiorstwa lecz tylko i wyłącznie od oceny czy te składniki z uwagi na ich właściwości mogą w przyszłości stanowić odrębne przedsiębiorstwo, zakład, sklep i punkt usługowy przy czym to wyliczenie z uwagi na użycie zwrotu " w szczególności " należy traktować jedynie jako wyliczenie przykładowe.

Sentencja

uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie strona 1/2

Urząd Skarbowy dokonał w stosunku do Zakładu Naprawczego Mechanizacji Rolnictwa w likwidacji ostatecznego wymiaru podatku od towarów i usług należnego za okres września, października 1993 r. oraz lutego i marca 1994 r.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że podczas kontroli źródłowej przeprowadzonej 20.4.1994 r. w Zakładzie stwierdzono, że w marcu 1994 r. Zakład dokonał sprzedaży hali montażu i demontażu silników na rzecz osób fizycznych na ogólną wartość 1.860.000.000 zł - jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Podstawę sprzedaży stanowi akt notarialny. Na ww. sprzedaż nie wystawiono faktury /rachunku/, a także nie zaewidencjonowano w rejestrze sprzedaży. Hala była składnikiem majątku Zakładu, związanym z prowadzoną uprzednio przez podatnika działalnością gospodarczą. Sprzedana została bez maszyn i nie może stanowić zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 27 ust. 5 pkt 1 ustalono podatek przy zastosowaniu stawki 22 procent, tj. 311.618.000 zł i podwyższono podatek o 100 procent.

W odwołaniu od decyzji Urzędu Skarbowego Zakład wniósł o jej uchylenie w części dotyczącej ustalenia należnego podatku od towarów i usług za marzec 1994 r., określonego na kwotę 640.297.000 zł w związku ze sprzedażą nieruchomości.

W ocenie podatnika sprzedana nieruchomość stanowiła zorganizowaną część przedsiębiorstwa, gdyż była wyposażona w windy towarowe, instalacje c.o. i elektryczną, co dawało kupującemu możliwość natychmiastowego podjęcia działalności gospodarczej. Na potwierdzenie swojego stanowiska powołał się na definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartą w par. 62 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie opłaty skarbowej w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 1993 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie opłaty skarbowej /Dz.U. nr 56 poz. 261/.

Izba Skarbowa decyzją z 24.6.1994 r. zaskarżoną decyzję Urzędu Skarbowego utrzymała w mocy. Jako uzasadnienie decyzji Izba podała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania Urząd Skarbowy ustalił, że w ww. okresie podatnik zawyżył kwoty podatku naliczonego, poprzez ujęcie w ewidencji zakupów i deklaracjach VAT-7 faktur wystawionych sprzecznie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 maja 1993 r. w sprawie podatku od towarów i usług /Dz.U. nr 39 poz. 176 ze zm./, a tym samym nie dających uprawnień podatnikowi do obniżenia kwoty podatku należnego. Stwierdzono również fakty naliczania podatku na podstawie rachunków uproszczonych oraz na podstawie faktur wystawianych w miesiącach następujących po miesiącu rozliczanym.

Ponadto w wyniku kontroli źródłowej ustalono, że podatnik dnia 18.3.1994 r. dokonał sprzedaży części budynków po likwidowanym przedsiębiorstwie bez ujęcia ww. obrotu w ewidencji sprzedaży oraz opodatkowania go należnym podatkiem, czym naruszył między innymi przepisy art. 2 ust. 1 i art. 27 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług (...). Likwidowane przedsiębiorstwo było właścicielem czterech budynków oraz innych budowli, z których w marcu sprzedano różnym osobom fizycznym dwie oddzielne części budynku połączone łącznikiem, stanowiące po sprzedaży wyodrębnioną notarialnie własność.

Strona 1/2