Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Orzel (spr.), Sędzia NSA M. Markowski, Asesor WSA U. Rymarska, Protokolant B. Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi I. R. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. na rzecz skarżącego I. R. kwotę 265 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. R., reprezentowany przez radcę prawnego W. B. W., pismem skierowanym do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., data wpływu - 17.06.2003 r., wnosił "o umorzenie postępowania egzekucyjnego".
Jako podstawę żądań wniosku podał: "art. 33 pkt 7 i 59 § 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968), art. 33 pkt 1 i art. 59 § 1 pkt 2 powołanej ustawy..."
Wnosił też "na zasadzie art. 60 powołanej ustawy uchylenie czynności egzekucyjnych".
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., postanowieniem z dnia
[...] lipca 2003 r., powołując przepisy art. 17 § 1 w związku z art. 27 § 1 pkt 9 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że "zarzuty Pełnomocnika na prowadzone postępowanie egzekucyjne w stosunku do pana I. R. na podstawie czterech tytułów wykonawczych wystawionych przez tut. Urząd o numerach: [...], zostały wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu. Stąd też pozostawia się je bez rozpatrzenia".
W uzasadnieniu wyjaśniono, że zgodnie z przepisami art.27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zobowiązanemu służy prawo wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne w terminie 7 dni od daty otrzymania tytułów wykonawczych. Organ stwierdził, że zarzuty zostały wniesione w dniu 17.06.2003 r. czyli z uchybieniem 7-dniowego terminu do ich wniesienia.
Strona, ani też jej pełnomocnik, nie prosili o przywrócenie uchybionego terminu.
Ponadto podano, że w dniu 25.02.2003 r. I. R. zwracał się o umorzenie postępowania egzekucyjnego jako prowadzonego bezzasadnie.
Wniosek ten został rozpatrzony i organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. orzekł o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ odwoławczy utrzymał w mocy przedmiotowe postanowienie.
Skargę sądowo-administracyjną na powyższe postanowienie w imieniu I. R. wniósł, zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu, pełnomocnik procesowy strony. Wskazując te same przepisy, które powołał we wniosku z dnia 17.06.2003 r. , wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz uchylenie czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu skargi wskazywał, że dłużnik wnosił "o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a nie zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne".
Organ egzekucyjny nie rozpatrzył wniosku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego traktując, że wniosek z dnia 17.06.2003 r. dotyczył zarzutów zgłaszanych w postępowaniu egzekucyjnym.
Odpowiadając na skargę organ egzekucyjny wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że we wniosku z dnia 17.06.2003 r. dłużnik wskazał przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji regulujące kwestie zgłaszania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wyjaśniał też, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w dacie złożenia wniosku z dnia 17.06.2003 r. był już prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem organu z dnia [...].04.2003 r.