Sprawa ze skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych
Tezy

1. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ rozpoczęcie lub wznowienie budowy, w przypadku określonym m.in. w art. 36a ust. 2 może nastąpić po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Właściwym do wydania takiej decyzji jako organ I instancji jest starosta /art. 82 ust. 1 i 2 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane/.

2. W sytuacji, kiedy w toku toczącego się postępowania na podstawie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego zostaje wydana ostateczna decyzja uchylająca z mocy art. 36a ust. 2 decyzję o pozwoleniu na budowę danego obiektu budowlanego, to organ nadzoru budowlanego powinien zawiesić toczące się przed nim postępowanie w przedmiocie odstąpienia od warunków tegoż pozwolenia na budowę do czasu wydania decyzji w trybie art. 37 ust. 2 cyt. ustawy. Po wydaniu takiej decyzji postępowanie przed organem nadzoru budowlanego będzie podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Bronić można nawet poglądu, iż organ ten nie zawieszając postępowania, po uzyskaniu wiadomości o wydaniu ostatecznej decyzji uchylającej pozwolenie na budowę może umorzyć jako bezprzedmiotowe postępowanie przedmiotowe istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę, /które zostało uchylone, a więc przestało istnieć/.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 8.03.2001 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).

Uzasadnienie strona 1/2

W oparciu o prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 19.07.2000 r. (...) Starosty Powiatowego w S. Anna i Czesław K. rozpoczęli budowę budynku gospodarczego na działce nr geod. 721 położonej w S. Realizacja przedmiotowego obiektu była prowadzona niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Odstępstwa od projektu polegały na usytuowaniu przedmiotowego budynku w odległości 2,20 m od granicy z działką Spółdzielni Mieszkaniowej w S. /w dokumentacji projektowej 1,50 m/, aby wykorzystać istniejącą piwnicę po starym, rozebranym budynku gospodarczym oraz na zmianie lokalizacji klatki schodowej i układu konstrukcyjno-funkcjonalnego wewnątrz budynku przedmiotowego obiektu i zmianie konstrukcji dachu z jednospadowego na dwuspadowy. Z uwagi na powyższe organ I instancji postanowieniem z dnia 30.08.2000 r. wstrzymał prowadzone roboty budowlane, a następnie decyzją z dnia 14.09.2000 r. na mocy art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. zobowiązał inwestorów do opracowania w terminie do 31.12.2000 r. dokumentacji geodezyjno-budowlanej przedmiotowego budynku gospodarczego w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oraz złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na wznowienia robót budowlanych. Decyzja ta w postępowaniu odwoławczym została utrzymana w mocy. Ponieważ państwo Anna i Czesław K. wykonali obowiązek nałożony powyższą decyzją - kolejną decyzją z dnia 24.01.2001 r., w oparciu o art. 51 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. organ I instancji zezwolił inwestorom na wznowienie robót budowlanych.

Na skutek odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej w S. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia 8.03.2001 r., (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając iż decyzja organu I instancji nie narusza prawa i wydana została zgodnie z treścią art. 51 ust. 1a ustawy Prawo budowlane.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiodła Spółdzielnia Mieszkaniowa w S., zarzucając naruszenie Prawa budowlanego poprzez zezwolenie na kontynuację robót budowlanych inwestycji będącej nie budynkiem gospodarczym a mieszkalnym, posadowionym w odległości 8,70 m od bloku mieszkalnego, przez co zaciemniony został tenże blok.

W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Istota administracyjnego postępowania odwoławczego polega na ponownym merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy, która była przedmiotem rozstrzygnięcia I instancji - a nie tylko na kontroli zarzutów podniesionych w odwołaniu. W sprawie niniejszej (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie tylko nie rozpoznał sprawy ponownie jako organ odwoławczy, ale w zasadzie nie ustosunkował się do konkretnych, licznych zarzutów odwołania. Z wyrażonego w uzasadnieniu decyzji stanowiska wynika, iż przedłożony przez inwestora projekt zamienny podlegał ocenie wyłącznie organu I instancji, natomiast organ odwoławczy nie dokonał tej oceny, bowiem - kwestia dotycząca zmiany przeznaczenia obiektu z gospodarczego na mieszkalny były wyjaśnione w uzasadnieniu decyzji organu II instancji z dnia 27.10.2000 r. Jest to stanowisko błędne, naruszające zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego /art. 15 Kpa/ oraz zasady zawarte w art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 Kpa. Naruszenie tych przepisów, a także art. 77 par. 1 i art. 107 par. 3 Kpa mogło mieć wpływ na wynika sprawy.

Strona 1/2