Własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego jest - zgodnie z przepisem art. 244 Kc - prawem podmiotowym o charakterze cywilnoprawnym. Stosunek prawny pomiędzy uprawnionym z tytułu własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu, a właścicielem domu, czyli spółdzielnią mieszkaniową jest stosunkiem cywilnoprawnym, a nie prawnoadministracyjnym. Dlatego też wszelkie roszczenia wynikające ze stosunku pomiędzy właścicielem mieszkania a uprawnionym z tytułu spółdzielczego prawa do lokalu mają charakter cywilnoprawny i mogą być dochodzone przed sądem powszechnym. Dotyczy to również roszczeń z tytułu wad np. stolarki budowlanej w lokalu mieszkalnym. Brak jest natomiast podstaw do uznania skarżącego za stronę stosunku administracyjnoprawnego w rozumieniu art. 28 Kpa, albowiem niedopuszczalna jest ingerencja organu nadzoru budowlanego w stosunki wewnętrzne pomiędzy spółdzielnią mieszkaniową a jej członkami.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wacława Sz. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 11 lutego 2002 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nakazania wykonania określonych robót budowlanych - oddala skargę
Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 3 Kpa i art. 83 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./, po rozpatrzeniu odwołania Wacława Sz. /zam. B., ul. Z. 39/59/ od decyzji z dnia 24.12.2001 r. (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu G. w B. odmawiającej wydania nakazu naprawienia stolarki okiennej oraz wymiany kitów uszczelniających przy oknach w mieszkaniu nr 59 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. Z. nr 39 w B., (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, co następuje:
W omawianej sprawie organ I instancji decyzją z dnia 24.12.2001 r. (...), po rozpatrzeniu wniosku Wacława Sz. dotyczącego osadzenia stolarki okiennej w mieszkaniu nr 59 w budynku wielorodzinnym przy ul. Z. 39 w B., odmówił wydania nakazu naprawienia powyższej stolarki oraz wymiany kitów uszczelniających przy oknach w przedmiotowym mieszkaniu.
Zgodnie z art. 129 Kpa stronie postępowania administracyjnego służy prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w pierwszej instancji. Z kolei przepis art. 28 Kpa stanowi, że "stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek".
Organ II instancji rozpatrując odwołanie Wacława Sz. od powyższej decyzji stwierdził, że odwołujący się nie posiada przymiotu strony w rozumieniu przepisów Kpa, ponieważ właścicielem całego obiektu jest SM "Rodzina Kolejowa", zaś W. Sz. jest członkiem tej spółdzielni i użytkownikiem mieszkania nr 59 budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr 39 przy ul. Z. w B. Wacław Sz. nie udokumentował swojego statusu jako strony w tej sprawie, wobec czego należało stwierdzić niedopuszczalność odwołania, ponieważ oznacza to, że wymienione na wstępie odwołanie pochodzi od osoby nie będącej stroną, mającej jedynie interes faktyczny, a nie prawny w tej sprawie. Ponieważ organ odwoławczy stwierdził brak przymiotu strony odwołującej się, stąd też postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu /wyrok NSA - SA/Bk 1900/97/.
Nadmienić przy tym należy, że poruszone w piśmie W. Sz. zarzuty rozstrzygnięte mogą być wyłącznie przez SM "Rodzina Kolejowa" w oparciu o uregulowania zawarte w statusie organizacyjnym.
W skardze do NSA Wacław Sz. wniósł o uznanie powoda za stronę postępowania, o uchylenie zaskarżonej decyzji w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ odwoławczy. W uzasadnieniu skarżący przedstawił, co następuje:
"Posiadam spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu od 1983 r. w SM "Rodzina Kolejowa" w B. Wojewódzki Inspektor nie rozpatrzył odwołania z dnia 7.01.2002 r. pod względem merytorycznym. Umorzenie uzasadnił przepisem art. 28 Kpa, który nie ma zastosowania w tym przypadku. Zarząd Spółdzielni nie dopełnił należycie swego obowiązku w pełnieniu nadzoru nad wykonywanymi robotami w zakresie poprawnego osadzenia stolarki, zgodnie z przepisami. Wadliwie wykonanych robót nie żądał poprawienia, ani zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy tych robót.