Przepust o przekroju 40 cm jest urządzeniem melioracji wodnych szczegółowych w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./, wykonanie i remont takich urządzeń nie wymaga pozwolenia na budowę a jedynie zgłoszenia w świetle art. 29 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy, niezależnie od tego na czym remont takiego urządzenia by polegał /w praktyce remont przepustu zwykle sprowadza się do wymiany kręgów/.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 7 września 2000 r. sprawy ze skargi Wacława J. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 28 stycznia 2000 r. (...) w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego - uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.-M. z dnia 17 grudnia 1999 r. (...); (...).
Wyrokiem z dnia 15 lipca 1999 r. tutejszy ośrodek zamiejscowy NSA orzekł o uchyleniu decyzji Wojewody Ł. z dnia 18 sierpnia 1998 r. i poprzedzającej jej wydanie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w W.-M. z dnia 16 czerwca 1998 r., odmawiającej nakazani, rozbiórki przepustu przez drogę wiejską w miejscowości T.-W. a czego się domagał Wacław J. twierdząc, że remont przepustu naruszył stosunki wodne powodując zalewanie nowo wybudowanych jego budynków oraz ogrodzenia. Sąd uchylając odmowę nakazu rozbiórki przepustu wskazał, że przepust jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 prawa budowlanego a zatem powinien odpowiadać cechom zapewniającym ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Rozważenia wymaga więc ustalenie przydatności do użytkowania spornego przepustu i ewentualne nakazanie wykonania odprowadzenia wód z przepustu w taki sposób, by nie zagrażało ono stanowi technicznemu budowli znajdujących się po stronie odpływu wód.
Ponownie prowadząc postępowanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W.-M. zwrócił się do Wójta Gminy W.-M. z prośbą o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie wykonanym przepustem /pismo z 25 listopada 1999 r./ po czym postanowieniem z dnia 17 grudnia 1999 r., powołując się na art. 97 par. 1 pkt 4, zawiesił swoje postępowanie do czasu rozstrzygnięcia wyżej opisanego zagadnienia wstępnego.
W zażaleniu na to postanowienie Wacław J. zarzucił organowi nadzoru budowlanego celowe uchylanie się od orzeczenia w sprawie technicznego stanu przepustu do czego był zobligowany przepisami prawa budowlanego. Podniósł, że niewłaściwie zlokalizowany przepust uniemożliwia mu wykonanie drugiego wjazdu na posesję od strony drogi wiejskiej oraz podkreślił, że na remontowany przepust nie była wykonywana jakakolwiek dokumentacja a sam remont był zbyteczny bo przepust nie był przed remontem w ogóle eksploatowany. Nadto wyraził obawę, że w postępowaniu wodnoprawnym mieszkańcy wsi będą przeciwni likwidacji przepustu.
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2000 r. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszoinstancyjnego. Organ odwoławczy początkowo wytknął Urzędowi Rejonowemu, że ten przyjął bez zastrzeżeń zgłoszenie remontu przepustu gdyż - zdaniem organu odwoławczego - roboty remontowe obejmujące wymianę elementów konstrukcyjnych obiektu /w tym wypadku kręgów betonowych o przekroju 40 cm/ wymagały pozwolenia na budowę a ponadto roboty przy remoncie odbywały się bez nadzoru budowlanego co spowodowało, iż doszło do naruszenia interesu osób trzecich w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 prawa budowlanego. Ponadto - jak dalej wywodził organ - o wprowadzeniu bądź zwiększeniu ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich traktuje przepis art. 30 ust. 3 prawa budowlanego, który w konsekwencji pozwala właściwemu organowi nałożyć, w drodze decyzji, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót czego nie dopełnił Urząd Rejonowy w W.-M. Następnie organ wskazał, że rozpatrzenie przez niego sprawy zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii stopnia naruszenia stosunków wodnych w obszarze wyremontowanego przepustu drogowego a obawy skarżącego co do nieracjonalności postępowania prowadzonego przez wójta są bezzasadne.