1. Zarzuty dotyczące szeregu utrudnień dla otoczenia w przypadku zrealizowania zamierzonej inwestycji /penetracja wzrokowa sąsiednich działek, wzmożony hałas, niedogodności komunikacyjne/ nie mogą być prawnie skuteczne, gdyż dotyczą jedynie naruszenia interesów faktycznych skarżących, a nie interesu prawnego rozumianego jako naruszenie konkretnych norm prawnych. Stwierdzić należy, iż w zasadzie każda inwestycja w zabudowie miejskiej powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. Jednakże, gdy w sprawie uzyskano wszelkie, wymagane prawem, uzgodnienia i opinie, to nie można stawiać skutecznego zarzutu, iż wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia budowlanego jest niezgodna z prawem.
2. Bezskuteczny jest zarzut skargi, iż organy architektoniczno-budowlane nie powołały kompetentnego rzeczoznawcy w celu wyceny obniżenia wartości nieruchomości, spowodowanej wzniesieniem obiektu na sąsiedniej działce. Kwestia zmian wartości nieruchomości dotyczy, bowiem interesów faktycznych a nie prawnych, właścicieli tych nieruchomości, i nie jest okolicznością warunkującą rozstrzyganie w przedmiocie wydania pozwolenia budowlanego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Czesławy G.-C. i Wandy S. na decyzję Wojewody P. z dnia 26 października 2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołań Wandy S., Czesławy G.-C., A. M. B., Kazimierza Cz. oraz Józefa W. od decyzji Prezydenta Miasta B. (...) z dnia 25.04.2001 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowej "RK" w B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pow. zabudowy 1.330,1 m2, powierzchni użytkowej 5.275 m2, kubaturze - 20.190,5 m3 wraz z przebudową i budową przyłączy infrastruktury technicznej /gaz, energetyka, telekomunikacja, wod.-kan., c.o., deszczowa/, wewnętrzną instalacją gazową i ww. mediami na działkach położonych przy ul. A. w B., Wojewoda (...) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organu przedstawił, co następuje:
W dniu 25.01.2000 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "RK" w B. złożyła wniosek w Urzędzie Miejskim w B. o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach oznaczonych nr geod. 2/20, 19, 32, 35, 36, 38, 430/1 i 430/2 położonych przy ul. A. w B.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Prezydent Miasta B. decyzją (...) z dnia 25.04.2001 r. ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółdzielni Mieszkaniowej "RK" w B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pow. zabudowy 1.330,1 m2, powierzchni użytkowej - 5.275 m2, kubaturze - 20.190,5 m3 wraz z przebudową i budową przyłączy infrastruktury technicznej /gaz, energetyka, telekomunikacja, wod.-kan., c.o., deszczowa/, wewnętrzną instalacją gazową i ww. mediami na działkach położonych przy ul. A. w B.
Od tej decyzji odwołali się do Wojewody P.: Andrzej B., zamieszkały ul. K. 22, Kazimierz Cz., zamieszkały ul. K. 20, Józef W., zamieszkały ul. A. 18, Wanda S., zamieszkała ul. K. 18 oraz Czesława G.-C., zamieszkała ul. K. 16.
Andrzej B., Wanda S. i Kazimierz Cz. w odwołaniach podnieśli, że wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. A. w bezpośrednim sąsiedztwie ich działek uniemożliwi im uzyskanie pozwolenia na budowę budynków gospodarczo-garażowych.
Wanda S. i Czesława G.-C., we wspólnym odwołaniu z dnia 21.05.2001 r. podniosły, że przedmiotowa decyzja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz warunki techniczne dotyczące przepisów przeciwpożarowych. Według wnoszących odwołanie, realizacja projektowanej inwestycji pogorszy ich warunki mieszkaniowe, ograniczy możliwość swobodnego korzystania z posesji i zdecydowanie wpłynie na obniżenie wartości finansowej ich działek.
W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego do Wojewody P. wpłynęło w dniu 22.06.2001 r. wspólne pismo osób odwołujących się od przedmiotowej decyzji, w którym wnieśli o powołanie rzecznika wyceny nieruchomości i wydanie opinii, czy postawiony blok 4-kondygnacyjny w bliskim sąsiedztwie ich działek nie spowoduje obniżenia wartości ich posesji i domów oraz naruszenia ich interesów.
Organ odwoławczy, po analizie zebranego materiału dowodowego w sprawie, zważył, co następuje: