Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Orzel, Sędzia NSA J. Lewkowicz, Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), Protokolant M. Tyl, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2004 r. sprawy ze skargi S. M. T. właściciela Przedsiębiorstwa Usługowo- Handlowo-Produkcyjnego w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2003 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym od sprzedaży oleju opałowego na cele inne niż opałowe za miesiąc marzec 2003r. w kwocie [...] zł. Uzasadniając to rozstrzygnięcie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] marca 2003r. kontroli doraźnej ustalono fakt sprzedaży w należącej do Skarżącego stacji paliw w S. oleju opałowego bezpośrednio z dystrybutora do beczki umieszczonej na przyczepie ciągnika rolniczego, bez pobrania od nabywcy oświadczenia, iż olej ten jest przeznaczony na cele opałowe. W trakcie kontroli ustalono również, iż nie udokumentowano i nie zaewidencjonowano w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz ewidencji sprzedaży, w okresie od 1.01.2003r. do 31.03.2003r. sprzedaży znacznych ilości oleju opałowego na cele inne niż opałowe.
Na powyższą decyzję pełnomocnik Skarżącego doradca podatkowy Pan T. M. J. wniósł odwołanie , żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie w stopniu rażącym przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 36 ust. 3 w związku z art. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, poprzez jednoczesne zastosowanie jako podstawy naliczenia podatku akcyzowego do sprzedaży tego samego towaru §14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz.269 ze zm.) w związku z art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. b) w/w ustawy oraz naruszenie § 5 pkt 1, § 6 ust. 1,2 i 5 oraz § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie podatku akcyzowego, poprzez nie przedstawienie wiarygodnych dowodów potwierdzających sprzedaż oleju opałowego na cele inne niż opałowe. Decyzji zarzucono również naruszenie w stopniu rażącym przepisów o postępowaniu podatkowym, a w szczególności art. 120 Ordynacji podatkowej, art. 122 Ordynacji podatkowej, poprzez nie podjęcie konkretnych, niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia istoty sprawy, wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego raz argumentacji prawnej i faktycznej przedstawionej przez kontrolowanego oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez dowolną ocenę dowodów polegającą na manipulowaniu dowodami i nadawaniu mocy dowodowej wyłącznie takim materiałom, które uzasadniałyby według kontrolujących stanowisko przyjęte przez UKS.
Decyzją z dnia [...] września 2003r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej B. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji uznając, że organ dokonał prawidłowego rozstrzygnięcia na podstawie zgromadzonego i właściwie ocenionego materiału dowodowego.