Zgodnie z przepisami art. 113 par. 1 Kpa oraz art. 126 Kpa instytucja sprostowania błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek ma zastosowanie w przypadku wydanych przez organ decyzji oraz postanowień. Nie ma natomiast zastosowania do upomnienia, poprzedzającego wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które nie należy do tych kategorii aktów administracyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Lecha R. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 23 lipca 2002 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprostowania omyłki w upomnieniu - oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 ust. 1 pkt 2 oraz art. 144 Kpa, po rozpatrzeniu zażalenia Lecha R. na postanowienie z dnia 11.06.2002 r. (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., prostujące z urzędu omyłkę dotyczącą numeru geodezyjnego działki, popełnioną w 16 wierszu na pierwszej stronie upomnienia z dnia 10.06.2002 r. (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił, co następuje:
Organ I instancji, po stwierdzeniu popełnienia omyłki w upomnieniu z dnia 10.06.2002 r., poprzedzającym wszczęcie postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia 11.06.2002 r. sprostował oczywisty błąd dotyczący numeru geodezyjnego działki, na której zlokalizowane zostały barakowozy, stanowiące własność państwa Barbary i Lecha R.
Na postanowienie zażalenie złożył Lech R.
Organ odwoławczy zważył, co następuje:
Zażalenie Lecha R. należy uznać za słuszne. Art. 113 par. 1 kodeksu postępowania administracyjnego upoważnia organy administracji publicznej do prostowania w drodze postanowień błędów pisarskich, rachunkowych i oczywistych omyłek, jakie wystąpiły w wydanych przez siebie decyzjach.
Upomnienia z dnia 10.06.2002 r. wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nie można określić mianem decyzji, a więc przepis zawarty w art. 113 par. 1 Kpa nie może być zastosowany do sprostowania jego treści z racji popełnionego błędu.
Organ I instancji po stwierdzeniu wystąpienia w upomnieniu omyłki winien ja sprostować zwykłym pismem, bądź wydać drugie upomnienie pozbawione błędu.
W tym stanie rzeczy postanowienie z dnia 11.06.2002 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wydane w oparciu o art. 113 par. 1 Kpa należało uchylić w całości, a postępowanie w organie pierwszej instancji umorzyć.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł Lech R. Skarżący podnosi, iż zaskarżonym postanowieniem umorzono postępowanie w I instancji, ale nie podjęto rozstrzygnięcia co do niezgodności z prawem prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący stwierdza, że naruszono prawo przez organ I instancji tj. PINB w S., polegające na prowadzeniu dwóch postępowań egzekucyjnych w tej samej sprawie, w oparciu o różne decyzje administracyjne, z tym, że pierwsza z tych decyzji została uchylona 14.05.2001 r. /tj. 15-cie miesięcy temu/. Skarżący wnosi o:
1/ anulowanie rozpoczętego postępowania egzekucyjnego, jako niezgodnego z prawem,
2/ wydanie zakazu rozpoczynania nowego postępowania egzekucyjnego do czasu naprawienia pełnej szkody powstałej w związku z uchyleniem prawomocnej decyzji podjętej z naruszeniem prawa.