Zdaniem Sądu, w takim kontekście, analogicznie organy podatkowe powinny rozważyć usługi i zakupy "refakturowane" przez skarżącą na rzecz Urzędu Rejonowego Poczty. Dopiero zagadnieniem następnym winna być ocena poprawności wystawienia faktur /refaktur/ (...)oraz wyjaśnienie, jakie usługi czy sprzedaż od pierwotnego ich zbywcy wchodziły w zakres pojęcia użytego w fakturach zbiorczych "za użytkowanie budynku poczty w okresie (...)", czy wcześniej były wystawiane z tego tytułu /na bieżąco/ jakiekolwiek faktury bez ich ewidencjonowania w dokumentacji skarżącej i jaką stawką podatku VAT były opodatkowane poszczególne usługi /towary u pierwotnego zbywcy/, którymi w części obciążono Urząd Rejonowy Poczty.
Powyższych kwestii Sąd nie był w stanie skontrolować nie posiadając na ten temat żadnej informacji i dokumentacji w aktach postępowania podatkowego.
Organy podatkowe przyjęły, w swoim postępowaniu błędną zdaniem Sądu, zasadę, iż cała kwota wymieniona w fakturach (...)mieści się w zakresie "usługi administrowania" nieruchomością i winna być opodatkowana stawką 22 procent. Przy przyjęciu, że istota usług była inna, należało rozważyć, jak prawidłowo winny być wystawione faktury /czy też refaktury/ przez skarżącą na rzecz Rejonowego Urzędu Poczty /przy zachowaniu wymogów określonych w art. 32 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług/, a następnie ocenić ewentualne konsekwencje podatkowe czy też sankcje łączące się z prawidłowym /bądź nieprawidłowym/ fakturowaniem i refakturowaniem. Naruszenie przepisu art. 2 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ oraz art. 187 par. 1 ustawy Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926/ legły u podstaw uchylenia zaskarżonej decyzji. Sąd podziela natomiast stanowisko organów podatkowych w zakresie uznania, iż usługa administrowania dotyczyła budynku niemieszkalnego. Faktu tego nie zmienia okoliczność, iż w części budynku poczty są lokale mieszkalne, które poczta wykorzystuje na rzecz swoich pracowników, albowiem obiekt jest przeznaczony generalnie pod potrzeby administracyjne, z takim przeznaczeniem został wybudowany i o takim jego charakterze stanowi umowa zawarta dnia 26 października 1994 r. między skarżącą a Rejonowym Urzędem Poczty.
Mając na względzie powyższe okoliczności oraz na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 55 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym z dnia 11 maja 1995 r. /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzeczono, jak w sentencji.