Jeśli inwestycja liniowa podlega modernizacji lub przebudowie w ten sposób, że przewidywane jest zastąpienie istniejącego odcinka nowym, o innym przebiegu, to właścicielom gruntów, przez które biegnie istniejący odcinek rurociągu, przewidziany do wyłączenia z eksploatacji przysługuje prawo uczestniczenia w postępowaniu o pozwolenie na budowę dotyczącym remontu i modernizacji rurociągu. Właściciele tych gruntów mają bowiem prawo do ochrony swych interesów w postępowaniu, którego przedmiotem powinno być m.in. rozwiązanie kwestii usunięcia z ich gruntu /lub pozostawienie na nim/ nieużytecznych elementów rurociągu, ewentualnie zabezpieczenia przed niekorzystnym oddziaływaniem pozostawionych elementów na nieruchomość.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie przy udziale (...) sprawy ze skargi Grażyny i Stanisława P. na decyzję Wojewody K. - P. z dnia 20 marca 2003 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę - uchyla zaskarżoną decyzję, (...).
Decyzją z dnia 29 maja 1998 r. (...) Kierownik Urzędu Rejonowego w I. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na modernizację - remont rurociągu solanki z kopalni w miejscowości G. do I. Zakładów Chemicznych S.-M.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli Grażyna i Stanisław P., kwestionując tytuł prawny inwestora do dysponowania gruntem na cele budowlane i podnosząc, że nigdy nie wyrażali zgody na przeprowadzenie inwestycji, wymienionej w decyzji. Przez ich nieruchomość już obecnie przechodzi 6 rur solankowych, co doprowadziło do znacznych szkód, które nie zostały wyrównane.
Wojewoda K.-P., powołując się na przepisy art. 138 par. 1 pkt 3 Kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ dopiero decyzją z dnia 20 marca 2003 r. (...) odniósł się do powyższego odwołania i umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z akt sprawy wynika, że Grażyna i Stanisław P. nie uczestniczyli w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na remont rurociągu, gdyż nie przysługiwał im atrybut strony w rozumieniu art. 28 Kpa. W myśl tego przepisu stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Cechą interesu prawnego jest to, iż powinien on znajdować swoje oparcie w przepisach prawa materialnego. Skarżący nie mogli być stroną postępowania o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na remont przedmiotowego rurociągu, gdyż nie wykazali swojego interesu prawnego mającego oparcie w przepisach prawa materialnego. Objęty decyzją rurociąg solanki nie przebiega przez grunty, których właścicielami są skarżący. IZCh S. M. S.A. prowadziły z skarżącymi w 1997 r. negocjacje w sprawie uzgodnienia zasad rekompensowania uciążliwości i ewentualnych szkód wynikających z remontów i wymiany podziemnych rurociągów będących własnością IZCh. Wobec braku ich zgody na zawarcie stosownej umowy oraz nieprzejednanego stanowiska w kwestii dopuszczenia do prac związanych z remontem na ich gruntach, inwestor zdecydował się ominąć grunty stanowiące własność małżonków P. i wybudować nowy odcinek rurociągu o długości około 700 m. W tym celu zawarto stosowne umowy z właścicielami sąsiednich działek i uzyskano ich zgodę na planowane przedsięwzięcie. Jednocześnie IZCh dokonały wszelkich wymaganych uzgodnień formalno-prawnych dla nowego odcinka rurociągu.
Rozpatrując złożony przez inwestora wniosek o wydanie stosownego pozwolenia na budowę, Kierownik Urzędu Rejonowego w I. przyjął zgodnie z przedłożonym wykazem właścicieli nieruchomości, przez które przebiega remontowany rurociąg, za stronę w postępowaniu wszystkich tych, którzy wyrazili zgodę wejścia na ich teren i podpisali umowę o wysokości odszkodowania. Skarżący zaś zgody takiej nie wyrazili, co skutkowało dokonaniem przez inwestora zmiany trasy rurociągu, a tym samym wyłączeniem ich przez organ I instancji ze sprawy jako stronę tego postępowania. Do Grażyny i Stanisława P. wysiano jedynie kopię decyzji do wiadomości. Inwestycja polegała na wymianie rurociągu stalowego na rurociąg z tworzywa kompozytowego z żywic epoksydowych zbrojonego włóknem szklanym. Rurociąg ten gwarantuje całkowitą szczelność i nieoddziaływuje negatywnie na środowisko. Ponieważ zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał, ażeby oddziaływanie tej inwestycji wykraczało poza teren objęty opracowaniem, brak jest podstaw do uznania za strony postępowania właścicieli innych nieruchomości.