Skarga kasacyjna na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku. uchyla zaskarżony wyrok i
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki, Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.), Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki z o. o. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 1130/02 w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lutego 2002 r. nr [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/6

OSK 682/04

U z a s a d n i e n i e

Wyrokiem z dnia 10 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi E. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lutego 2002 r. Nr 52/02 w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku - uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że orzekający w postępowaniu administracyjnym nadzorczym organ pierwszej instancji /Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Warszawskim decyzją z dnia 11 października 2001 r. umorzył postępowanie administracyjne dotyczące zmiany sposobu użytkowania segmentu mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że nastąpiła zmiana użytkowania z mieszkalnej na biurową, jednakże wobec tego, że inwestor złożył oświadczenie, że zaprzestał działalności w budynku, zaś wizja lokalna potwierdziła, że jest on użytkowany na cele mieszkalne, orzeczono o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Decyzję tą, po rozpoznaniu odwołania E. K., utrzymał w mocy Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego.

Skargę na powyższą decyzję wniosła E. K. zarzucając naruszenie przepisów postępowania wobec nie przeprowadzenia stosownych dowodów oraz nie powiadomienia jej o dokonywanych czynnościach a także twierdząc, że działalność sprzeczna z przeznaczeniem budynku trwa nadal.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną stwierdzając w pierwszym rzędzie, iż E. K. ma interes prawny w sprawie, pomimo, że nie jest właścicielką nieruchomości. W ocenie Sądu niewątpliwe jest, że nie tylko właściciel nieruchomości sąsiedniej, w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku, ma interes prawny, ale także użytkownik wywodzący swój tytuł z cywilnoprawnej umowy użytkowania oraz ograniczonych praw rzeczowych do gruntu, wynikających z realizacji posiadania. Tak rozumiany interes prawny znajduje ochronę w "przepisach kodeksu cywilnego /np. art. 144 kc/, co potwierdza według Sądu uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 1975 r. III CRN 42/58. Skarżąca nadto realizuje uprawnienia syna wynikające z udzielonego przez niego upoważnienia do podjęcia wszelkich działań zmierzających do zachowania wartości nieruchomości, w tym uczestnictwa w postępowaniach administracyjnych.

Po przesądzeniu, że skarżąca ma interes prawny w sprawe Sąd dokonał oceny legalności zaskarżonej decyzji i stwierdził, że postępowanie administracyjne narusza art. 10 kpa wobec braku zapewnienia skarżącej możliwości brania czynnego udziału w dokonywanych przez organy czynności dowodowych.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Spółka z o. o. [...] reprezentowana przez adwokata J. Z., zaskarżając wyrok w całości oraz zarzucając wydanie tego wyroku z naruszeniem art. 145 ( 1 ust. 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 50 ( 1 i art. 145 ust. 1 lic t ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ze względu na uchylenie zaskarżonej decyzji podczas gdy Sąd powinien skargę oddalić, a także naruszenie art. 144 kc poprzez jego błędne zastosowanie i w związku z tym przyjęcie, że skarżąca E. K. ma własny interes prawny w sprawie.

Strona 1/6