Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Białymstoku w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Stebnicka, Sędziowie NSA Janina Antosiewicz / spr./, Leszek Włoskiewicz, Protokolant Agnieszka Kwiatkowska, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2005r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 lipca 2004r. sygn. akt II SA/Bk 228/04 w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek E. B. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 22 lipca 2004 r. sygn. akt II SA/Bk 228/04 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Choroszczy z 8 stycznia 2004 r. o ustaleniu E. B. jednorazowej opłaty w wysokości 11.935,20 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej we wsi Porosły nr ewid. 278/3, spowodowanego zmianą planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na ustalenia postępowania administracyjnego, z których wynikało, że przed uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotowa działka przeznaczona była pod tereny rolne.

Uchwałą Rady Miejskiej w Choroszczy nr [...] z dnia 27 grudnia 2001 r. dokonano zmiany przeznaczenia tej działki na tereny usług handlowych, usług komunikacji samochodowej i innych nieuciążliwych, nieokreślonych w planie miejscowym oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W dniu 19 czerwca 2002 r. E. B. sprzedał tę działkę.

Zgodnie z art. 36 ust. 3-9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego, albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel albo użytkownik wieczysty sprzedaje te nieruchomość, pobiera się jednorazową opłatę, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości w miejscowym planie w wysokości nie wyższej niż 30% wzrostu wartości. Rada powołaną uchwałą z 27 grudnia 2001 r. ustaliła stawkę w wysokości 30%.

Decyzją z dnia 2 grudnia 2002 r. Burmistrz na podstawie art. 36 ust. 3-5,7,9 i 14 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.) ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu nieruchomości na kwotę 11.935,20 zł., opierając się na opinii B. R., który wyliczył, iż różnica pomiędzy wartością nieruchomości określoną według przeznaczenia terenu po uchwaleniu nowego planu, a jej wartością przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu przed uchwaleniem tego planu wynosi 39.784,- zaś 30% tej wartości stanowi 11.935,20 zł.

Po uchyleniu tej decyzji przez SKO z uwagi na zastrzeżenia do wyliczeń biegłego (biegły ustalając wartość nieruchomości po zmianie planu uwzględnił nie tylko skutki zmiany przeznaczenia w planie, lecz także skutki podziału nieruchomości - podział nastąpił 29 maja 2002 r. - oraz mimo zastrzeżenia, iż biorąc do porównania nieruchomości różniące się jedną cechą w rzeczywistości nieruchomości te różniły się więcej niż jedną cechą). Burmistrz Choroszczy po uzyskaniu operatu uzupełniającego, decyzją z dnia 25 sierpnia 2003 r. ponownie ustalił jednorazową opłatę na kwotę 11.935,20 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 28 października 2002 r. po rozpatrzeniu odwołania E. B., który zarzucił błędne ustalenie opłaty w oparciu o operat sporządzony - jego zdaniem sprzecznie z prawem - uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Biegły wprawdzie trafnie, zgodnie z § 50 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2002 r. przyjął stan nieruchomości z dnia uchwalenia lub zmiany planu zagospodarowania nie ulega jednak wątpliwości, że 27 grudnia 2001 r. działka nr [...] nie istniała, zaś jej obszar był częścią nieruchomości o pow. 0,7211 ha oznaczonej nr [...] Wzrost wartości spowodowany zmianą planu w stosunku do którego powinna być odniesiona nakładana opłata, winien być zatem określony jako wzrost odpowiedniej części działki nr [...]. Wybierając podejście porównawcze, biegły winien był przyjąć do porównania nieruchomości podobne do działki nr [...], o pow. 0,7211 ha. Tymczasem przyjęte do porównania nieruchomości mają kilkakrotnie mniejszą powierzchnię. Nie mogą być zatem uznane za nieruchomości podobne. Z tych względów organ odwoławczy uznał, iż operat jest niezgodny z art. 153 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 listopada 2002 r.

Strona 1/6