Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser, Sędziowie NSA Małgorzata Stahl /spr./, Anna Żak, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Lu 965/03 w sprawie ze skargi C. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 27 czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 czerwca 2004 r. ( II SA/Lu 965/03) oddalił skargę C. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 27 czerwca 2003 r.([...]) w przedmiocie jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Wskazana decyzja utrzymywała w mocy decyzję Wójta Gminy Jastków nr [...] z dnia 7 kwietnia 2003 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty planistycznej w kwocie 17.760 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] o pow.4.1000 m2, położonej w Snopkowie, wydaną na podstawie art.36 ust. 3,7 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i na podstawie uchwały Rady Gminy Jastków Nr [...] z dnia 12 grudnia 2000 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odwołaniu od tej decyzji C.U. podnosił zarzut bezzasadności rozstrzygnięcia pod względem prawnym i faktycznym, wskazywał, że sprzedana działka stanowiła grunt orny i pastwisko, on sam nie wiedział o zmianie planu ponieważ nie był poinformowany o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak i o podjęciu uchwały powodującej zwiększenie wartości nieruchomości a ten brak wiedzy pozbawił go możliwości wniesienia zarzutów .W ocenie C.U. operat szacunkowy nie był miarodajny z uwagi na zawyżenie wartości wycenianej nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymując decyzję I instancji w mocy wyjaśniło treść przepisu art.36 ust.3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i ustaliło, że spełnione zostały przesłanki ustawowe do ustalenia jednorazowej opłaty
planistycznej. Zgodnie z operatem szacunkowym wartość nieruchomości wzrosła z 41.900 zł (przed zmianą planu)do 130. 700 zł ( po zmianie planu i przeznaczeniu gruntów pod zabudowę). Udokumentowany wzrost wartości nieruchomości stanowił podstawę ustalenia dwudziestoprocentowej opłaty planistycznej.
W skardze do sądu C. U. podnosił, że rzeczoznawca zawyżył wartość działki, skarżący nie był zawiadomiony wcześniej o drastycznej zwyżce wartości działki, przez co pozbawiono go możliwości odwoływania się od wyników wyceny oraz złożenia wniosku o wyznaczenie innego biegłego.
W odpowiedzi organ odwoławczy wyjaśniał, że skarżący był powiadomiony o możliwości zapoznania się z operatem szacunkowym i w tej sytuacji brak było podstaw do zlecania innemu rzeczoznawcy ponownego szacunku nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę wyjaśnił że operat szacunkowy został sporządzony w ujęciu porównawczym i zgodnie z przepisami a tym samym zarzut nie pokrywał się z materiałem dowodowym. Z akt sprawy wynika, że skarżący otrzymał od nabywcy cenę w wysokości 2000 000 zł. a więc znacznie przekraczającą wartość działki według wyceny rzeczoznawcy. Wniosek skarżącego nie był uzasadniony konkretnymi zastrzeżeniami odnośnie założeń przyjętych do szacowania nieruchomości a skarżący zbyt ogólnikowo oceniał operat szacunkowy. Nie skorzystał także z prawa do zapoznania się z operatem i złożenia wniosków odnośnie tego dowodu. Zarzuty dotyczące wadliwości trybu wprowadzenia zmian do planu nie mogły być rozważane w tym postępowaniu .