Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska, Sędziowie NSA Janina Antosiewicz(spr.), Alicja Plucińska- Filipowicz, Protokolant Edyta Pawlak, po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Janusza W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Bd 234/04 sprawie ze skargi Janusza W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 27 stycznia 2004 r. (...) w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 16 czerwca 2004 r. II SA/Bd 234/04 oddalił skargę Janusza W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 27 stycznia 2004 r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W uzasadnieniu wyroku sąd powołał się na ustalenia organów, z których wynikało że Janusz W., będący właścicielem działki nr 13 o pow. 0,0691 ha, położonej w B. przy ul. C. 47 sprzedał tę nieruchomość aktem notarialnym z dnia 11 kwietnia 2002 r. "M." Sp. z o.o. w B. Sprzedaży dokonano z zastrzeżeniem prawa odkupu oraz została zawarta przedwstępna umowa ustanowienia odrębnej własności lokali z możliwością ich sprzedaży zbywcy. Z oświadczenia zamieszczonego w akcie notarialnym wynika, iż będą to lokale położone w planowanym na tej nieruchomości budynku wielomieszkaniowym. Nieruchomość została zbyta na sumę 245.000 zł. Przedmiotowa działka, zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego części osiedla B. w B., zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta B. z dnia 3l maja 2000 r. /Dz.Urz. Woj. K. nr 64 poz. 513 z dnia 15 września 2000 r./ znajdowała się na terenie przeznaczonym pod usługi nieuciążliwe z towarzyszącą zabudową mieszkaniową. Wysokość stawki procentowej służącej naliczaniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchwalono na 30%. Do czasu opublikowania tej uchwały obowiązywał plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego Śródmieścia zatwierdzony zarządzeniem Nr 8/81 Prezydenta Miasta B. z dnia 18 marca 1981 r., zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej B. z dnia 20 grudnia 2000 r., w którym teren położenia zbywanej działki był planowany pod projektowane Centrum Telekomunikacyjne, którego realizacja wymagała likwidacji istniejącej zabudowy.
W postępowaniu został sporządzony przez rzeczoznawców majątkowych operat szacowania wzrostu wartości nieruchomości gruntowej na skutek zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, w którym wzrost wartości określono w wysokości 56 tys. zł.
Z opisu nieruchomości zawartego w operacie wynika, iż niezabudowana w dacie sprzedaży nieruchomość, znajdowała się w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej, przy utwardzonej drodze połączonej z ulicami o utwardzonej nawierzchni, na których znajdują się przystanki środków komunikacji miejskiej. Jest to rejon o niewielkim natężeniu ruchu samochodowego z pobliskimi centrami handlowo-usługowymi, W najbliższych okolicach przeważa przedwojenna zabudowa willowa, a budynki wielorodzinne to przeważnie niewielkie kamienice.
Jako procedurę szacowania biegły podał określenie wartości rynkowej nieruchomości gruntowej dla funkcji obowiązującej przed i po zmianie planu zagospodarowania, gdzie wartość rynkową w obu przypadkach określono według stanu nieruchomości na dzień zbycia. Zastosowano podejście porównawcze, metodę skorygowanej ceny średniej.
W uwagach do operatu skarżący podniósł, że zarówno przed jak i po zmianie planu zagospodarowania, działka była przeznaczona pod zabudowę, z tym nawet, że poprzednio pod zabudowę usługową, która jest droższa niż zabudowa mieszkaniowa. Ponadto wskazał na to, że w okresie obowiązywania planu poprzedniego, otrzymał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (...) dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-mieszkalnego, która to decyzja została, jak stwierdził, podtrzymana wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2000 r. Wskazał, że poniósł nakłady na działce w wysokości 25 tys. zł, na rozbiórkę budynku wcześniej znajdującego się na terenie nieruchomości. Poza tym stwierdził, że cena sprzedaży jest wyłącznie kwestią ustaleń pomiędzy nim a kupującym.