1. Zgodnie z treścią par. 18 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. 1999 nr 15 poz. 140 ze zm./, liczbę i sposób urządzenia miejsc postojowych lub budowy garaży, należy dostosować do ustalonych przez właściwy organ warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem potrzebnej liczby miejsc, z których korzystają osoby niepełnosprawne, przy zachowaniu warunków technicznych, określonych w tym rozporządzenia.
2. Omyłkowe nałożenie przez organ administracyjny na inwestora obowiązków w trybie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./, nie pozbawia tego organu prawa odstąpienia od ich egzekwowania w sytuacji wykazania wadliwości zajętego wcześniej stanowiska, stosowną ekspertyzą i pismami wyjaśniającymi.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2004 r. 7/IV SA 4151/02 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w W. na decyzję Wojewody M. z dnia 26 września 2002 r. (...) w przedmiocie pozwolenie na budowę budynku wielorodzinnego - oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 25 marca 2004 r. 7/IV SA 4151/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółdzielni "M." na decyzję Wojewody M. z dnia 26 września 2002 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że Wojewoda M. decyzją z dnia 26 września 2002 r. (...) po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w W., działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa - utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Gminy W.-C. (...) z dnia 26 lipca 2002 r. zatwierdzającą projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z przyłączami na działce nr ew. 13/4 z obrębu 3-01-11 przy ul. M. w W. i udzielającą firmie "M." Sp. z o.o. pozwolenia na budowę tego obiektu.
Według organu odwoławczego, inwestor spełnił wszystkie wymagane przez prawo przesłanki, niezbędne do wydania pozwolenia na budowę. Brak więc było podstaw do wydania mu decyzji odmownej. Projektowana inwestycja jest zgodna z przeznaczeniem terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z 1992 r., co potwierdza ostateczna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr 3/02 z dnia 28 stycznia 2002 r.
Zaskarżona decyzja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich i przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ekspertyza techniczna przedłożona przez skarżącą spółdzielnię, co do rzekomego przesłaniania budynków i braku niezbędnego ich nasłonecznienia, została "opracowana na podstawie analizy rysunków koncepcyjnych, a nie projektu budowlanego zatwierdzonego przedmiotową decyzją (...)". Ilość miejsc parkingowych i ich lokalizacja została uzgodniona z Zarządem Dróg Miejskich w W. opinią komunikacyjną z dnia 7 stycznia 2002 r. Nie zostały również naruszone przepisy dotyczące zieleni i urządzeń rekreacyjnych. Inwestor przed wydaniem zaskarżonej decyzji usunął nieprawidłowości w projekcie budowlanym i wyjaśnił wątpliwości związane z przyjętymi rozwiązaniami technicznymi.
Wymienioną decyzję Wojewody M. Spółdzielnia Mieszkaniowa "M." zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła, że organ odwoławczy "nie uwzględnił żadnego z argumentów podniesionych w odwołaniu" i że "większości zarzutów w ogóle nie poddano analizie". Według strony skarżącej, decyzja organu I instancji nie spełnia wymagań zawartych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Wydanie postanowienia nakazującego usunięcie nieprawidłowości w projekcie budowlanym wiązało organ I instancji. Nie było więc wystarczające poprzestanie na złożeniu przez inwestora ekspertyzy i wyjaśnień co do przyjętych rozwiązań technicznych. Sporny budynek - jak wykazywano - został zaprojektowany z naruszeniem, art. 4 Prawa budowlanego. Wojewoda M. pominął kwestię zacienienia projektowanego budynku przez istniejący budynek skarżącej spółdzielni. Bezpodstawnie oparł się na ekspertyzie inż. M. i "odrzucił" opinię inż. P.