Brak decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości nie stanowi przeszkody wydania zezwolenia, na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych /Dz.U. 2001 nr 110 poz. 1192/, na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości przeznaczonej na pasy drogowe autostrady.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu przy udziale na rozprawie sprawy ze skargi Artura Ż. i Doroty M. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 23 października 2000 r. (...) w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie części działek przeznaczonych pod pasy drogowe autostrady - oddala skargę.
Zaskarżoną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia 23 października 2000 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w wyniku rozpatrzenia odwołań Doroty M. i Artura Ż. od decyzji Wojewody M. z dnia 26 sierpnia 1999 r., orzekającej o udzieleniu Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad zezwolenia na niezwłoczne zajęcie /z równoczesnym nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności/:
- części działki nr 155/6 - odpowiadającej projektowanej działce nr 155/15,
- oraz części działki nr 153/14 - odpowiadającej projektowanej działce nr 153/19 stanowiących współwłasność wyżej wymienionych osób i zlokalizowanych w K. w rejonie ulicy W. - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z ostateczną decyzją Wojewody K. z dnia 12 maja 1998 r. część przedmiotowych nieruchomości znajduje się w pasie drogowym autostrady A-4.
Współwłaściciele nieruchomości nie przyjęli oferty Skarbu Państwa - kupna części opisanych już działek, złożonej przez Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad. "W związku z niezakończonym postępowaniem podziałowym oraz brakiem dojścia do skutku zawarcia umowy przeniesienia własności" Wojewoda M. wszczął postępowanie wywłaszczeniowe, o czym zawiadomił współwłaścicieli pismem z dnia 29 lipca 1999 r.
Równocześnie z wnioskiem o wywłaszczenie Prezes Agencji i Budowy Autostrad wystąpił też o zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Wnioskodawca zwracał uwagę na uzyskanie środków finansowych z funduszu PHARE oraz potrzebę rozwiązania problemów komunikacyjnych miasta Krakowa. Opóźnienie realizacji inwestycji mogłoby spowodować zaangażowanie środków Skarbu Państwa zamiast "pochodzących z zagranicy".
W ocenie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Wojewoda M. wydał trafną decyzję, którą należało utrzymać w mocy skoro nie narusza art. 31 ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych /Dz.U. nr 127 poz. 627 ze zm./, zwanej dalej ustawą o autostradach płatnych. Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem składających odwołanie, którzy akcentowali niezakończenie postępowania podziałowego - uznając, iż ten fakt nie ma wpływu na zaskarżoną decyzję.
W skargach do Naczelnego Sądu Administracyjnego Artur Ż. i Dorota M. domagali się uchylenia opisanego wyżej rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Skarżący zakwestionowali przede wszystkim zlekceważenie w zaskarżonej decyzji potrzeby zindywidualizowania nieruchomości przed podjęciem w stosunku do niej władczych działań organu administracji publicznej. Podali też, że obecnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego (...) została zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zatwierdzająca projekt podziału z urzędu nieruchomości, której wykonanie zostało wstrzymane postanowieniem Sądu z dnia 26 września 2000 r. na podstawie art. 40 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, zwanej dalej ustawą o NSA.