Sprawa ze skargi na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędziowie: Sędzia WSA del. Tomasz Judecki (sprawozdawca), Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi J. D. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Burmistrz S. dopuścił się bezczynności w zakresie punktu 1 wniosku z dnia 5 kwietnia 2022 r.; II. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w punkcie I nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza S. do wydania aktu lub dokonania czynności w zakresie punktu 1 wniosku z dnia 5 kwietnia 2022 r.; IV. oddala dalej idącą skargę; V. zasądza od Burmistrza S. na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta
Uzasadnienie strona 1/13

J. D. (dalej jako: "skarżący") zaskarżył do Sądu bezczynność Burmistrza S. (dalej jako: "organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z wniosków o udzielenie informacji publicznej z: 7 marca 2022 r., 21 marca 2022 r., 5 kwietnia oraz 10 maja 2022 r.

Z przedłożonych przez organ akt administracyjnych wynika, że skarżący wnioskiem z dnia 7 marca 2022 r. (data wpływu: 7 marca 2022 r.), zwrócił się do organu z prośbą o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku z dnia 7 marca 2022 r. zwrócił się o udzielenie informacji dotyczącej:

"1. Podania wysokości naliczonych i pobranych opłat adiacenckich od byłych właścicieli wszystkich nieruchomości gruntowych sprzedanych w obrębie I. "A" po zmianie mpzp (etap I w 2018 r., etap II i III w 2020 r. - naliczanych wg wartości gruntów objętych nowym planem) w przedmiotowym obrębie. W przypadku odwołania się właścicieli do sądu, podanie treści odwołań i odpowiedzi gminy wraz z ewentualnie zapadłymi rozstrzygnięciami w sprawach sądowych. W przypadku gdy nabywcą nieruchomości były osoby prawne, podanie ich nazw.

2. Podanie listy wszystkich złożonych wniosków o przyłączenie do sieci wodociągowej nieruchomości w obrębie I. "A" w okresie styczeń 2011 r. - luty 2022 r. wraz z rozstrzygnięciem, tj. pozytywne, pozytywne zrealizowane, odmowne z powodem odmowy.".

Wiosek złożył drogą elektroniczną na adres email: [...]. Wskazał sposób i formę udostępnienia wnioskowanej informacji - elektronicznie na podany we wniosku adres email oraz pocztą na wskazany we wniosku adres zamieszkania.

Pismem z dnia 18 marca 2022 r., wysłanym elektronicznie na wskazany przez skarżącego adres email w dniu 18 marca 2022 r., organ stwierdził: "w odpowiedzi na wniosek (...) informuje jak niżej:

Ad.1 Proszę o doprecyzowanie, czy informacja ma dotyczyć opłaty adiacenckiej o której mowa w art. 98a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899 z późn. zm.), czy jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503) (...).

Ad. 2 Urząd Miejski w S. nie jest w posiadaniu wnioskowanych informacji. W sprawie proszę się zwrócić do Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o.(...)".

Skarżący pismem z dnia 21 marca 2022 r. (data wpływu: 21 marca 2022 r.) w odpowiedzi na pismo organu stwierdził: "Precyzując zapytanie z dnia 7 marca 2022 r. (...) zwracam się o podanie opłat jednorazowych w rozumieniu art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz opłat adiacenckie art. 98a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, jeśli przed sprzedażą nieruchomości doszło do ich podziałów".

W odpowiedzi na tak sprecyzowane pytanie, pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r., organ poinformował skarżącego, że: "po wejściu w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru zlokalizowanego we wsi I. - oznaczonego symbolem "A" - etap I, zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 23 sierpnia 2018 r. oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru zlokalizowanego we wsi I. - oznaczonego symbolem "A" - etap II i III, zatwierdzonego Uchwałą [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 28 maja 2020 r. wydano: 1. Decyzję, ustalającą wysokość opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości na kwotę 21 543 zł, która jest ostateczna, nie wniesiono od niej odwołania. 2. Decyzje, ustalające wysokość jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, na łączną kwotę 1 359 070 zł. Decyzje na kwotę 1 271 682 zł są ostateczne, właściciele nie wnieśli odwołań. 2. Decyzja na kwotę 87 388 zł została przesłana byłym właścicielom nieruchomości. W chwili obecnej nie ma potwierdzenia jej odbioru, nie złożono również od niej odwołania".

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta