Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi W. F. na bezczynność Rektora Akademii Medycznej we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Rektora Akademii Medycznej we W. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 30 sierpnia 2009 r. w terminie 14 od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. zasądza na rzecz skarżącej W. F.od strony przeciwnej Rektora Akademii Medycznej we W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
W. F. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na bezczynność Rektora Akademii Medycznej we W. w zakresie załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi wywodziła , że mimo wezwania pismem z dnia 15 września 2009 r. do usunięcia naruszającej prawo bezczynności organ w dalszym ciągu pozostaje bezczynny. Nie jest bowiem odpowiedzią pisemko informacyjne, prawnie nieumocowanego Prorektora d/s Nauki prof. dr. hab. Z., z dnia 25 września 2009 r., jest ono fragmentarycznym i niepełnym odniesieniem do żądanych informacji.
Jednocześnie odpowiadając na wezwanie Sądu skarżąca w piśmie z dnia 4 marca 2010 r. podała , że zwracała się o udzielenie informacji publicznej pismem z dnia 30 sierpnia 2009 r. skierowanym do Prorektora ds. Nauki prof. dr hab. Z. , w którym wniosła o udostępnienie kopii treści orzeczenia kończącego sprawę dyscyplinarną dr hab. G, o informację o stosunku rzecznika dyscyplinarnego i rektora do tego orzeczenia oraz czy rzecznik odwołał się od tego orzeczenia, a także o udzielenie informacji na temat postępowania dyscyplinarnego w sprawie dr M.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie , podnosząc, że w niniejszej sprawie wyłączona jest droga postępowania sądowo - administracyjnego. Strona przeciwna wskazała, że wnioskodawczyni wcześniej skierowała do Akademii Medycznej kilka pism, lecz tylko w jednym z nich, z dnia 30 sierpnia 2009 r. sprecyzowała swoje żądanie, domagając się doręczenia kopii orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej w sprawie dr. hab. G wraz z podpisami członków tej Komisji oraz wynikiem orzeczenia w sprawie dr M. Według władz uczelni przekazywanie dokumentów z postępowań dyscyplinarnych osobom nieuprawnionym nie jest możliwie, o czym wnioskodawczyni została poinformowana . Nadto skarżącą poinformowano, że jawność informacji, których się domaga, jest wyłączona ze względu na ochronę danych osobowych oraz prawo do prywatności.
Wyrokiem z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wr 74/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę F. na bezczynność rektora Akademii Medycznej we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W motywach wyroku Sąd przede wszystkim zwrócił uwagę na korespondencję prowadzoną przez strony, wskazując ,że istotne dla rozpoznawanej sprawy jest pismo zainteresowanej z dnia 30 sierpnia 2009 r. zawierające wniosek o wydanie orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej. Było ono kierowane do prof. dr hab. Z. i zawierało następującą prośbę - wniosek: Uprzejmie proszę o kopię treści tego orzeczenia wraz podpisami członków Komisji Dyscyplinarnej oraz ustosunkowaniem się Rzecznika Dyscyplinarnego i Pana Rektora A. do tego orzeczenia. Czy Rzecznik odwołał się od tego orzeczenia, czy nie i jakie stanowisko zajął Pan Rektor A.? Jeśli Komisja Dyscyplinarna oddzielnie zajmowała się sprawą plagiatu doktoratu, plagiatu rozdziału podręcznika oraz dopisywaniem się do prac naukowych swoich podwładnych, w których to pracach nie mógł uczestniczyć G., proszę o wszystkie orzeczenia w tych 3 różnych sprawach. Ponieważ razem z prof. G. w plagiacie rozdziału podręcznika uczestniczył dr M. M., to również proszę o wynik orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej w Jego sprawie. Orzeczenia Komisji Dyscyplinarnych są jawne. Jeśli ja, jako osoba ujawniająca te nieuczciwości skłamałam przekażę całość danych Prokuratorowi Generalnemu, żeby dowody wieloletniej nieuczciwości naukowej G zostały ocenione, pod kontem wyłudzenia stanowisk i tytułów naukowych w publicznej uczelni". Prorektor ds. Nauki na pismo powyższe odpowiedział pismem z dnia 25 września 2009 r. informującym o tym , że nie można uczynić zadość żądaniu przekazania orzeczeń, jak i innych pism dotyczących postępowań dyscyplinarnych, albowiem postępowanie dyscyplinarne wobec nauczycieli akademickich jest niejawne, wobec tego przekazywanie dokumentów z tego postępowania osobom nieuprawnionym nie może mieć miejsca. Pismem z dnia 4 listopada 2010 r. zainteresowania ponownie domagała się udostępnienia informacji publicznej i odwołując się swojego wcześniejszego pisma z dnia 30 sierpnia 2009 r. domagała się udostępnienia informacji w sposób i w zakresie zgodnym z moim wnioskiem lub wydanie prawem wymaganej decyzji odmownej. Odpowiadając na powyższe pismo skarżącej Rektor Akademii Medycznej we W., w piśmie z dnia 12 listopada 2009 r. podał, że skarżąca skierowała dotąd do Akademii Medycznej 6 pism , w tym na pismo z dnia 30 sierpnia 2009 r. odpowiedział z jego upoważnienia Prorektor, który poinformował, że przekazywanie dokumentów z postępowań dyscyplinarnych osobom nieupoważnionym nie może mieć miejsca. Stwierdził też, że żądanych informacji Akademia Medyczna nie udostępni są to bowiem informacje niejawne , a zgodnie z przepisami ustaw - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz Kodeks postępowania karnego, a także rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie szczegółowego trybu postępowania wyjaśniającego i dyscyplinującego wobec nauczycieli akademickich z dnia 14 marca 2007 r. skarżąca nie należy do osób, którym doręcza się orzeczenia, udostępnia się akta sprawy, daje możliwość sporządzenia z nich odpisów i kserokopii, wydaje odpisy i kserokopie dokumentów z akt sprawy, a ponadto jawność informacji, których się strona domaga jest wyłączona ze względu na ochronę danych osobowych oraz prawo do prywatności. Analizując powyższy materiał aktowy sprawy Sąd pierwszej instancji doszedł do wniosku, że twierdzenia skarżącej dotyczące bezczynności organu i nieudzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 30 sierpnia 2009 r. są niezasadne , albowiem wskazane wyżej pisma organu z dnia 25 września 2009 r. i 12 listopada 2009 r. stanowią decyzje administracyjne , odpowiadające wymogom art. 107 K.p.a.. Również wnioskodawczyni nie miała wątpliwości co do kwalifikacji wskazanych pism jako decyzji, czyniąc je przedmiotem zaskarżenia w sprawie o sygn. IV SA /Wr 15/10. Zdaniem Sądu pierwszej instancji przyjmując, że pismo Prorektora ds. Nauki z dnia 25 września 2009 r. jest odpowiedzią na wniosek z dnia 30 sierpnia 2009 r. to należy zauważyć, że wprawdzie termin udzielenia odpowiedzi uchybia terminowi określonemu w art. 5 ust. 1 ustawy o informacji publicznej, niemniej jednak odpowiedź została udzielona przed wniesieniem rozpoznawanej skargi, podobnie jak odpowiedź Rektora z dnia 12 listopada 2009 r., w związku z ponownym wezwaniem do udzielenia informacji sygnowanym datą 4 listopada 2009 r. Tym samym Sąd pierwszej instancji nie mógł wydać orzeczenia uwzględniającego żądanie.