Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 maja 2020 r. sprawy ze skargi P. G. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego nr [...] we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zakładu Karnego nr [...] we W. do rozpoznania pkt 1 i 3 wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2019 r. w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności opisanej w pkt I, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala dalej idącą skargę.
Skarżący P. G. w dniu [...] grudnia 2019 r. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego nr [...] we W. w rozpoznaniu wniosku zawartego w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r., (wpływ [...] listopada 2019 r.) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:
1) podania w liczbach jaka ilość osób skazanych z podgrupą R2 trafiła do Zakładu Karnego nr [...] we W. w latach 2016, 2017, 2018 i 2019;
2) ilu skazanych w latach 2016, 2017, 2018 i 2019 r. zdegradowano karnie do podgrupy R1 i wywieziono;
3) podania w liczbach skazanych, których w latach 2016, 2017, 2018 i 2019 w wyniku poddania testom na stwierdzenie zażycia substancji niedozwolonych degradowano i wywożono;
3) kosztów poniesionych w poszczególnych latach (jw.) na testy narkotykowe i alkoholowe wykorzystane do sprawdzenia stanu osób uwięzionych, jaką ilość testów każdego roku wykorzystano;
4) ile razy w latach 2016, 2017, 2018 i 2019 ukarano dyscyplinarnie funkcjonariuszy SW zatrudnionych w ZK nr [...] we W., ilu zwolniono oraz ilu funkcjonariuszy zwolniło się z pracy przed emeryturą oraz ilu przeniosło się do innej jednostki więziennej.
Jak wynika z lektury akt sprawy, odpowiadając na wniosek w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. organ poinformował skarżącego, że informacje wymienione w pkt. 1 i 3 są informacjami przetworzonymi oraz zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wezwał skarżącego do wykazania powodów, dla których żądana informacja będzie szczególnie istotna dla interesu publicznego w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż pisma. W zakresie pkt. 2 wniosku organ poinformował, że udzielenie odpowiedzi na to pytanie nie jest możliwe albowiem na gruncie obowiązującego prawa karnego wykonawczego nie funkcjonuje "degradacja karna" oraz udzielił skarżącemu informacji w zakresie pkt. 4 i 5.
W skardze na bezczynność skarżący wyartykułował motywy żądania udostępnienia informacji, a mianowicie, że są konieczne w celach poglądowych do wykorzystania online oraz procesowo, w tym podał, że do istotnych powodów zaliczają się względy procesowe, m.in. "prywatny akt oskarżenia sygn. akt [...]". Skarżący między innymi zarzucił organowi uchylanie się od udzielenia odpowiedzi, która byłaby kompromitująca i wniósł o kategoryczne wyegzekwowanie dostępu do informacji publicznej, to znaczy do danych, które mają "skłaniać do wniosków i postulatów" .
W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi w całości argumentując, że zachodzi brak stanu bezczynności organu, albowiem organ reagował na pisma skarżącego, udzielając odpowiedzi. W wyniku analizy uzasadnienia podanego w piśmie skarżącego z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz ponownej oceny wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2019 r., organ doszedł do przekonania, że informacje, których domaga się skarżący nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W szczególności żądanie objęte pkt 1-3 wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2019 r. nie mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej. Treść pkt 1-3 wniosku odnosi się bowiem do informacji dotyczących określonych przez skarżącego grup osób skazanych. Skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ilości osadzonych określonych poprzez wspólne cechy, takie jak: posiadanie konkretnej podgrupy klasyfikacyjnej, fakt pobytu w konkretnej jednostce penitencjarnej, poddanie testom na zawartość środków odurzających w organizmie i zmiana podgrupy klasyfikacyjnej. Tak więc informacje, których skarżący żąda dotyczą w istocie osób fizycznych, a nie spraw publicznych, o których mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Według organu, na co wskazuje agresywny ton wypowiedzi skarżącego, nie kieruje się on troską o dobro publiczne, a jedynie własnym interesem. Skarżący sam przyznaje, że jego celem jest uzyskanie informacji w związku z postępowaniem sądowym wszczętym z oskarżenia prywatnego. Informacje te mają mu posłużyć do wykazania istnienia w Zakładzie Karnym Nr [...] we W. cyt.: "drastycznych patologii". Tymczasem ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być podstawą do otrzymania informacji we własnej sprawie. Nie może ona być nadużywana i wykorzystywana w czysto prywatnych sprawach. Z żądania udostępnienia informacji musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 września 2018 r., sygn. I OSK 1359/18).