ISygn. akt IV SAB/Wr 237/20 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kamieniecka asesor WSA Marta Pająkiewicz - Kremis (spr.) sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi G. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Z. w przedmiocie bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 8 marca 2020 r. I. zobowiązuje Prokuratora Rejonowego w Z. do rozpoznania punktu 3 wniosku skarżącego z dnia 8 marca 2020 r. w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania punktu 3 wniosku z dnia 8 marca 2020 r., która nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala dalej idącą skargę; IV. zasądza od Prokuratora Rejonowego w Z. na rzecz skarżącego G. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.
G. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Z. w udostępnieniu mu informacji publicznej.
Na uzasadnienie wskazał, że w dniu 8 marca 2020 r., za pomocą poczty elektronicznej, złożył do Prokuratora Rejonowego w Z., wniosek o udostępnienie informacji publicznej (nr [...]) w następującym zakresie:
1) w oparciu o jaką/jakie opinie procedowała, prowadziła śledztwo PR [...] prokurator D. H.,
2) strona wnosi o przesłanie na jej adres e-mail skanu postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego w śledztwie o sygn. PR [...],
3) a także skanu/skanów opinii na treści których prokurator oparła postanowienie o umorzeniu śledztwa PR [...],
4) o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy prokurator posiada wiadomości specjalne w zakresie budowy dróg i mostów/budownictwa drogowego
5) jeżeli odpowiedź na pytanie zawarte w p. 4 brzmi tak, proszę przesłać skan dokumentu/dokumentów poświadczającego/jących posiadanie przez prokurator D. H. wiadomości specjalnych z zakresu budowy dróg i mostów/budownictwa drogowego,
6) skan zeznań Burmistrza J. L. O., złożonych w śledztwie PR [...].
W dalszej kolejności podniósł, że organ nie rozpoznał tego wniosku i nie udostępnił mu informacji publicznej zgodnie z żądaniem zawartym w tym wniosku. Skarżący nadmienił, że w dniu 7 kwietnia 2020 r., za pomocą poczty elektronicznej, wniósł do organu pismo informujące, że protokół z przesłuchania, z zakończonego postępowania przygotowawczego (śledztwa), jako precyzyjnie wskazany dokument znajdujący się w aktach zakończonego postępowania przygotowawczego, jest informacją publiczną.
Wobec tego skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu i zastosowanie sankcji przewidzianych prawem oraz nałożenia obowiązku udostępnienia żądanych wnioskami informacji publicznych w terminie 14 dni od otrzymania przez organ wyroku w tej sprawie.
W odpowiedzi na skargę, Zastępca Prokuratora Rejonowego w Z. wniósł o oddalenie skargi. W piśmie tym przyznał, że w dniu 9 marca 2020 r. do Prokuratury wpłynął drogą elektroniczną wniosek G. S. o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej prawomocnie zakończonego śledztwa w sprawie o sygnaturze PR [...], prowadzonego o czyny z art. 231 § 1 kk w postaci skanów postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, opinii na jakich oparł się prokurator nadzorujący wydając decyzję o umorzeniu postępowania, protokołu zeznań Burmistrza J. oraz udzielenia informacji o zakresie wiedzy prokuratora nadzorującego w zakresie wiedzy budowy dróg, mostów, potwierdzonych skanem dokumentu poświadczającego taką wiedzę. Na uzasadnienie organ podniósł, że w terminie ustawowym Prokurator Rejonowy w Z. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi. Wskazał w niej, że w toku postępowania nie dopuszczono dowodu z opinii biegłego, bowiem wykorzystano opinię z akt postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w W., udzielił informacji o braku specjalistycznej wiedzy prokuratora nadzorującego postępowanie w dziedzinie budowy dróg i mostów. Ponadto odmówił wydania skanu protokołu zeznań Burmistrza J. uznając, że taki dokument nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.