Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zakładu Karnego w S. do rozpoznania punktu 1 wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala dalej idącą skargę; IV. zasądza od Dyrektora Zakładu Karnego w S. na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarżący M.P. wywiódł w piśmie datowanym na dzień [...] kwietnia 2020 r. (wpływ do organu [...]maja 2020 r.) skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w S. (dalej także jako "organ") w zakresie udostępnienia informacji publicznej, o którą wystąpił we wniosku z dnia [...] lutego 2020 r., zarzucając naruszenie :
1. przepisu art. 10 ust 1 w zw. z art, 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.; dalej w skrócie jako "ustawa" lub "u.d.i.p.") poprzez nieudostępnienie skarżącemu w terminie 14 dni żądanej informacji publicznej;
2. przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy poprzez stwierdzenie, że żądane informacje nie są objęte obowiązkiem ich udzielenia;
3. art. 14 ust. 1 ustawy poprzez nieudostępnienie żądanej przez skarżącego informacji publicznej w sposób i w formie zgodnej z treścią jego wniosku z dnia [...] lutego 2020 r.
Na kanwie tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 7 dni od daty ogłoszenia rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Podał, że przedmiotem wniosku było udzielenie informacji publicznej, w zakresie wskazania czy:
1. Administracja Zakładu Karnego w S.stosowała lub stosuje wobec osób osadzonych w tut. jednostce penitencjarnej - na podstawie § 4 ust. 1 pkt 9 i 10 Instrukcji nr [...]Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie zapobiegania samobójstwom osób pozbawionych wolności - środki profilaktyczne polegające na stałej, całodobowej, bezpośredniej kontroli zachowania osadzonego, zakwaterowanego w całodobowo monitorowanej celi przez wewnętrzny system urządzeń rejestrujących obraz lub dźwięk, przez dodatkowego funkcjonariusza Służby Więziennej, pełniącego całodobowo służbę przy otwartych drzwiach celi - całodobowo monitorującego zachowanie osadzonego przez zamkniętą kratę koszową uniemożliwiającą osadzonemu opuszczenie celi.
Jeżeli tak, to wobec ilu osadzonych środki były stosowane -
1) w 2015 roku,
2) w 2016 roku,
3) w 2017 roku,
4) w 2018 roku,
5) w 2019 roku,
6) na dzień sporządzenia informacji.
2. Administracji Zakładu Karnego w S. znana jest praktyka polegająca na stałej, całodobowej, bezpośredniej kontroli zachowania osadzonego, zakwaterowanego w całodobowo monitorowanej celi przez wewnętrzny system urządzeń rejestrujących obraz lub dźwięk, przez dodatkowego funkcjonariusza Służby Więziennej, pełniącego całodobowo służbę przy drzwiach otwartych celi - całodobowo monitorującego zachowanie osadzonego przez zamkniętą kratę koszową uniemożliwiającą osadzonemu opuszczenie celi.
Na poparcie skargi podniósł, że wniosek wpłynął do organu w dniu [...] lutego 2020 r. Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. organ poinformował skarżącego, że w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacje, których skarżący się domaga, nie są objęte obowiązkiem ich udzielenia. Powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] marca 2020 r. za pośrednictwem administracji Aresztu Śledczego w G.. Zauważył, że odpowiedź na wniosek została sporządzona i podpisana na 18 dni przed datą sporządzenia wniosku. W związku z tym, że powyższa odpowiedź w ocenie skarżącego naruszała przepis art. 10 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w dniu [...] marca 2020 roku na podstawie przepisu art. 52 § 3 i 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący wezwał pisemnie organ do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na nieudostępnieniu informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 r.