Sprawa ze skargi na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kamieniecka (spraw.), Sędziowie sędzia NSA Henryk Ożóg, sędzia WSA Władysław Kulon, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Okręgową Radę Adwokacką we W. do rozpoznania wniosku skarżącego A. P. z dnia 7 września 2015r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi zobowiązanemu, prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej we W. w rozpatrzeniu wniosku skarżącego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Okręgowej Rady Adwokackiej we W. na rzecz skarżącego A. P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rada Adwokacka
Uzasadnienie strona 1/7

We wniosku z dnia 7 września 2015 r. A. P. zażądał udostępnienia informacji publicznej "poprzez przesłanie w formie elektronicznej (skan w formacie pdf lub plik doc) protokołu z posiedzenia (lub posiedzeń) Okręgowej Rady Adwokackiej we W., jakie miało miejsce w czerwca 2015 r. - z uwzględnieniem anonimizacji co do osób innych niż adwokaci lub osób niepełniących funkcji publicznych".

Pismem z dnia 17 września 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała wnioskodawcę, że dokumenty te nie zostaną przesłane, ponieważ nie stanowią informacji publicznej. Posiedzenia okręgowych rad adwokackich nie stanowią wykonywania zadań władzy publicznej, tylko działania samorządu zawodowego, a w ramach tych posiedzeń rady nie wykorzystują mienia komunalnego ani mienia Skarbu Państwa. Nadto, biorąc pod uwagę częstotliwość i ilość żądanych przez wnioskodawcę "informacji publicznych" uznano, że działa on w celach sprzecznych z zasadami demokratycznego państwa prawnego, destabilizując działanie samorządu adwokackiego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku. Skarżący podał, że otrzymał od organu pismo, w którym zawarta jest negacja charakteru publicznego żądanej informacji. Skarżący uznał, że negacja ta jest nieuprawniona i oznacza, że mamy do czynienia z bezczynnością podmiotu w należytym załatwieniu złożonego wniosku. Negacja ta stanowi rażące naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 2) lit. d) w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 2) ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem skarżącego działania samorządu powinna cechować transparentność, zwłaszcza ze względu na publicznoprawne kompetencje tego organu, umożliwiające ingerencję w sferę konstytucyjnych praw i wolności obywateli (np. zawieszenie w wykonywaniu zawodu, skreślenie/wpis na listę adwokatów/aplikantów adwokackich). Wnioski o udostępnienie informacji wymagają załatwienia ich w sposób prawem przewidziany, a zatem albo przez dokonanie czynności materialno-technicznej udostępnienia żądanej informacji albo przez wydanie stosownych decyzji.

W odpowiedzi na skargę Okręgowa Rada Adwokacka wniosła o jej oddalenie. Rada wskazała, że skarżący we wrześniu 2015 r. wniósł cztery skargi do WSA na bezczynność Rady w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, a w dniu 17 września 2015 r. złożył kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Rada stwierdziła, że ustawa o dostępie do informacji publicznej stanowi realizację art. 61 ust. 4 Konstytucji RP, dlatego wykładni tej ustawy należy dokonywać z uwzględnieniem norm i zasad konstytucyjnych. Zgodnie z art. 61 ust. 3 Konstytucji nie może korzystać z prawa dostępu do informacji publicznej osoba, która prawa tego nadużywa z niejasnych pobudek (nadużycie takie jest bowiem antytezą demokratycznego państwa prawnego - art. 2 Konstytucji), naruszając wolności innych osób, jak i postępując sprzecznie z klauzulą porządku publicznego. Zastosowanie ww. regulacji konstytucyjnej w procesie stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej może - w okolicznościach konkretnej sprawy - prowadzić do wniosku, że określona treść (dokument, pismo) nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy i tym samym nie podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w jej przepisach. W ocenie Rady z taką próbą nadużycia prawa mamy do czynienia w tym przypadku, gdyż składając prawie codziennie żądanie udostępnienia kolejnej "informacji publicznej" skarżący destabilizuje działalność ORA z pobudek, dla których trudno znaleźć podstawy do akceptacji społecznej. Organ podkreślił, że wybór, anonimizacja i wysyłka dokumentów żądanych przez skarżącego wymaga zaangażowania co najmniej jednej osoby w wymiarze pełnego etatu. ORA nie jest w stanie zatrudnić osoby w tym celu, a nadto wymaganie zatrudnienia na koszt samorządu adwokackiego pracownika w tym celu byłoby oczywiście sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawa. Tym bardziej nie można żądać od pracowników ORA, aby po godzinach nadliczbowych realizowali ten obowiązek. Stwierdzono, że wprawdzie stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy dostępie do informacji publicznej od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, nie zwalnia to jednak Sądu orzekającego od obowiązku badania, czy w danej sprawie zachodzi obiektywny interes prawny. W przypadku stwierdzenia braku istnienia takiego interesu Sąd powinien skargę oddalić.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rada Adwokacka