Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz (spr.) asesor WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. O. na przewlekłość w prowadzeniu postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1) zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy [...] do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu niemieszkalnego (poddasze) na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ewid. [...], obręb [...], położonej w [...] przy ul. [...] - w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; 2) stwierdza, że Burmistrz Miasta i Gminy [...] dopuścił się przewlekłości w sprawie wydania decyzji, o której mowa w pkt 1. sentencji wyroku; 3) stwierdza, że przewlekłość, o której mowa w pkt 2. sentencji wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4) zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy [...] na rzecz skarżącego M. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. O. (dalej: "skarżący", "strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość Burmistrza Miasta i Gminy [...] (dalej: "organ") w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu niemieszkalnego (poddasze) na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ew[...] w obrębie [...] położonej przy ul. [...] [...] w [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., nr i [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO") uchyliło decyzję organu I instancji odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji. Przedmiotową decyzję Burmistrz Miasta i Gminy [...] otrzymał w dniu 20 stycznia 2020 r.
W wyniku ponownego rozpatrywania sprawy oraz po sporządzeniu analizy urbanistycznej, w dnia [...] czerwca 2020 r. opracowano projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy dla ww. inwestycji. Pismem z dnia 17 czerwca 2020 r. przesłano projekt decyzji wraz z analizą urbanistyczną do zaopiniowania w odniesieniu do terenów przyległych do pasa drogowego, zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r.
Informacje w sprawie stanu prac przekazano stronie drogą mailową w dniu 18 czerwca 2020 r. oraz telefonicznie.
W dniu 19 czerwca 2020 r. skarżący wniósł ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Następnie strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość organu.
W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że od dnia 20 stycznia 2020 r. (data zwrotu akt przez SKO do ponownego rozpoznania) w sprawie nic się nie działo o czym świadczy brak odpowiedzi na maile z dnia 17 kwietnia i 18 maja 2020 r. wysłanych na adres pracownika urzędu.
Zdaniem skarżącego, organ albo podaje nieprawdziwe informacje, iż w styczniu przystąpił niezwłocznie do analiz (najprawdopodobniej nie wykonano nic, albo czynności pozorne) albo wykazał się wyjątkową niekompetencją, gdyż przedmiotowa analiza, jak sam organ przyznaje w piśmie gotowa była dopiero w czerwcu (5 miesięcy na analizę, mimo faktu, że wszelkie dane zostały zebrane w poprzednim postępowaniu). W ocenie strony przygotowanie analizy urbanistycznej w podobnej sprawie to maksymalnie kwestia kilku dni i to uwzględniając konieczność zebrania danych z rejestru gruntów i wizyty w terenie. Zdaniem skarżącego, organ skrajnie przewlekał postępowanie, gdyż od dnia 20 stycznia 2020 r. tj. otrzymania decyzji SKO do dnia 14 marca minęło 8 tygodni, w ciągu których powinna już zostać wydana decyzja administracyjna zgodnie z obowiązującym prawem.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy [...] wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ powołał się na art. 15zzs ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm., dalej: "ustawą o COVID-19") i wskazał, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych m.in. w postępowaniach administracyjnych, a także w innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw - nie rozpoczyna się , a termin rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 16 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. poz. 878) na mocy art. 12 uchylono przepisy wstrzymujące bieg terminów administracyjnych, które zaczęły biec ponownie od 25 maja 2020 r.