Warszawa, 28 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska, asesor WSA Anna Sidorowska-Ciecielska, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2020r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta [...] na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 15 lutego 2020r. I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Ministra Finansów do rozpatrzenia wniosku Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2020r.; II. stwierdza, że Minister Finansów dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wskazanego w pkt I wniosku; III. stwierdza, że bezczynność o której mowa w pkt II wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Ministra Finansów na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 17 grudnia 2019 r. Prezydent Miasta [...], reprezentujący Skarb Państwa (dalej jako Skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie przez Ministra Finansów (dalej także: Organ) postępowania w przedmiocie wydania decyzji w sprawie przejścia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] przy zastosowaniu ustawy z dnia 9 kwietnia 1968 r. o dokonywaniu w księgach wieczystych wpisów na rzecz Skarbu Państwa w oparciu o międzynarodowe umowy o uregulowaniu roszczeń finansowych.
W skardze do Sądu Prezydent Miasta [...] wniósł o:
1. stwierdzenie, że w postępowaniu prowadzonym przez Ministra Finansów pod znakiem [...] doszło do bezczynności lub przewlekłego prowadzenia sprawy przez organ;
2. zobowiązanie Ministra Finansów do bezzwłocznego wydania decyzji w przedmiotowej sprawie;
3. stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4. na podstawie art.119 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 120 p.p.s.a. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym;
5. zasądzenie od Strony przeciwnej na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.
W uzasadnieniu Skarżący podnosi, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie trwa od 2017 roku, a organ nie podejmował żadnych czynności w celu rozstrzygnięcia sprawy, ani nie informował o przyczynach nierozpatrzenia sprawy w ustawowym terminie.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi. W ocenie Organu w sprawie będącej przedmiotem skargi nie można mówić o bezczynności organu ani o przewlekłym prowadzeniu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") wynika, że kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Środki dyscyplinujące, którymi dysponuje sąd w razie uwzględnienia skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania, określa w pierwszej kolejności art. 149 § 1 p.p.s.a. W myśl tego przepisu sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: