Dnia 17 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anita Wielopolska Asesor WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2020 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. D. i D. D. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy oddala skargę.
A. D. i D. D. (dalej: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w prowadzeniu sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżących o wydanie decyzji o warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania części budynku handlowo-usługowego na usługi medyczne i związane z poprawą kondycji fizycznej oraz obudowie części antresoli jako komunikacji, usytuowanego na działce o numerze ewidencyjnym [...] przy ul. [...] w [...].
Skarżący zażądali uznania, że organ dopuścił się bezczynności i zobowiązania organu do niezwłocznego załatwienia sprawy oraz zarządzenia wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych bezczynności organu od 17 lutego 2020 r. do dnia skargi, czyli przez okres 75 dni.
Skarżący podali, że złożony wniosek dotyczył jedynie niewielkiej modyfikacji sposobu użytkowania - z usług rozumianych ogólnie na usługi doprecyzowane szczegółowo, tj. usługi medyczne i związane z poprawą kondycji fizycznej. Wniosek w żaden sposób nie ingerował w kubaturę, powierzchnię zabudowy czy wymiary budynku. Nie ingerował w jakikolwiek sposób w istniejącą działkę. Wniosek podtrzymywał zaprojektowaną pierwotnie i cały czas kontynuowaną funkcję istniejącego od 40 lat budynku.
Skarżący wykazali, że 11 kwietnia 2020 r. skierowali do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], jako organu wyższego stopnia względem Prezydenta Miasta [...], ponaglenie. Postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponaglenie skarżących za nieuzasadnione.
W motywach skargi podano, że 17 lutego 2020 r. strony wystąpiły do organu z wyżej opisanym wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, który uzupełniły 19 lutego 2020 r. Wezwaniem z 24 lutego 2020 r. organ zobowiązał skarżących do uzupełnienia wniosku, pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania. W zakreślonym terminie, 4 marca 2020 r. wniosek został uzupełniony zgodnie z żądaniem, mimo że w ocenie skarżących wezwanie to było nieuzasadnione. 5 marca 2020 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie, informując jednocześnie o uprawnieniach wynikających z treści art. 10 § 1 k.p.a. Zawiadomienie to, w ocenie skarżących, oznaczało, że w sprawie zostały zgromadzone wszelkie dowody pozwalające na merytoryczną ocenę wniosku. Wydanie decyzji nie nastąpiło do wniesienia skargi. Zostały zatem naruszone wszelkie terminy określone treścią art. 35 k.p.a., w których wniosek powinien być rozpoznany merytorycznie. Do terminu rozpoznania sprawy nie należało wliczać okresu pomiędzy wezwaniem do uzupełnienia wniosku i jego uzupełnieniem przez stronę. Nie został też spełniony przez organ obowiązek określony art. 36 § 1 k.p.a. Stanu faktycznego niniejszej sprawy nie sposób uznać za skomplikowany i wymagający prowadzenia postępowania wyjaśniającego na co wskazuje chociażby treść zawiadomienia z 5 marca 2020 r. Prezydent Miasta [...] nie wydając do dnia wniesienia skargi decyzji merytorycznej dopuścił się bezczynności w sprawie. W ocenie skarżących w sprawie nie ma zastosowania art. 15 zzs ust. 10 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem CIVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, albowiem obowiązkiem organu było załatwienie sprawy przed wejściem w życie tych przepisów. Jednocześnie nie można uznać, że ich wprowadzenie usprawiedliwia każdą nieuzasadnioną zwłokę w załatwieniu sprawy, zważywszy, że Urząd Miasta funkcjonuje, nie ma opóźnień w doręczaniu przesyłek. Zamierzona przez skarżących inwestycja jest związana z działalnością społeczno-zdrowotną (poradnie dla dzieci i dorosłych, poradnie specjalistyczne, rehabilitacja lecznicza oraz ćwiczenia zdrowotne), zatem w sposób oczywisty zbieżna z zadaniami własnymi samorządu. W tym zakresie skarżący powinni uzyskać pełną pomoc i poparcie, a spotkać się z trudnościami. Zważywszy na powyższe skarga jest w pełni uzasadniona.