Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędziowie: WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.) WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania odwołania I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do rozpoznania odwołania Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] lutego 2017 r. nr [...]; II. stwierdza, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu postępowania; III. stwierdza, że przewlekłość Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Towarzystwo O. (zwane dalej TOP lub Towarzystwo) w skardze z 7 listopada 2017 r. zarzuciło Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska (zwanemu dalej GDOŚ) przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego (odwoławczego) w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie "wału przeciwpowodziowego rzeki W. w miejscowości K. (hektometr wału p. pow. w km wału 4+025 w K. a hektometrem wału w dolinie [...] w km 0+000 w B.) wraz z mobilnym zabezpieczeniem na cieku G. w km 0+000 - 0+290, m. K., pow. P., obiekt 1 - budowa wału przeciwpowodziowego na długości 1,062 km z przystosowaniem korony wału dla celów komunikacyjnych wraz Z budowlami wałowymi". W postępowaniu tym już przed I. instancją TOP uczestniczył na prawach strony. Decyzją z [...] lutego 2017 r. nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (zwany dalej RDOŚ lub Organu I. instancji) wydał decyzję w tej sprawie, uzupełnioną na żądanie Towarzystwa przez Organ I. instancji w dniu [...] kwietnia 2017 r. TOP wniósł od niej odwołanie. W dniu 18 września 2017 r., Towarzystwo wezwało GDOŚ do usunięcia naruszania prawa w omawianej sprawie - stosując się do procedury obowiązującej przed wejściem w życie zmian w art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej: P.p.s.a.), wprowadzonych ustawą o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw.
W dniu 23 października 2017 r. wystosowało do GDOŚ w tej sprawie ponaglenie - na podstawie przepisów P.p.s.a. po wprowadzonej ich zmianie.
TOP, mając na uwadze ustawowe terminy załatwienia sprawy w postępowaniu odwoławczym - wniósł o:
- uwzględnienie skargi - poprzez stwierdzenie przez Sąd, że Organ odwoławczy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania - na podstawie art. 149 § 1 pkt. 3 P.p.s.a.,
- zobowiązanie GDOŚ do wydania decyzji ostatecznej lub innego rozstrzygnięcia, kończącego ostatecznie postępowanie w terminie do 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, który zostanie wydany po rozpatrzeniu wniesionej skargi - na podstawie art. 149 par. 1 pkt. 1 P.p.s.a.,
- zasądzenie od GDOŚ na rzecz TOP kwoty 100 zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowo - administracyjnego, jakie Towarzystwo poniosło w związku z wniesieniem niniejszej skargi do Sądu - art. 200 P.p.s.a. Zdaniem TOP, przedmiotowe postępowanie odwoławcze prowadzone było w sposób przewlekły. Towarzystwo wyraziło przekonanie, że wydanie decyzji w tej sprawie winno nastąpić zdecydowanie wcześniej. Nie zgodziło się ze stanowiskiem GDOŚ, aby sprawa dotycząca rozpatrzenia odwołania TOP od wskazanej decyzji RDOŚ z dnia [...] lutego 2017 r. była skomplikowana. Podniosło, że złożone zostało wyłącznie jedno odwołanie właśnie przez [...]. W postępowaniu administracyjnym zaś nie prowadzono dotychczas dodatkowego postępowania wyjaśniającego - w trybie art. 136 k.p.a. Nadesłane do GDOŚ przez Organ I. instancji akta administracyjne, dotyczące wydanej decyzji RDOŚ wraz z postanowieniem o uzupełnieniu tej decyzji wydanym w dniu [...] kwietnia 2017 r. - były kompletne i nie wymagały uzupełnień. Dotarły one do GDOŚ w dniu 20 czerwca 2017 r. Wobec tego, biorąc też pod uwagę, że omawiane postępowanie odwoławcze w GDOŚ trwa już - bez podejmowania istotnych lub zawiłych czynności prawnych - ponad cztery miesiące - skarga wg TOP była konieczna. W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie. Podał, że Organ odwoławczy wydał już w tej sprawie decyzję z [...].12.2017 r. nr [...]. Przyznał słuszność TOP, że termin załatwienia sprawy był dłuższy niż wynikający z art. 35 k.p.a. Na niedochowanie ustawowego terminu rozpatrzenia odwołania, poza ogólną liczbą prowadzonych i rozpatrywanych w kolejności postępowań, miał też wpływ skomplikowany charakter sprawy. Strony postępowania zostały o tym poinformowane w zawiadomieniu z 6 października 2017 r., w którym wyznaczono termin jej załatwienia przypadający na dzień 30 listopada 2017 r., umożliwiający rozpoznanie jej w pełnym zakresie. GDOŚ wyjaśnił, że w przypadku postępowań w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zakres koniecznych do przeprowadzenia analiz jest związany m. in. z bardzo obszerną listą zagadnień, wymaganych do uwzględnienia w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.- zwanej dalej ustawą ooś), do którego weryfikacji w toku postępowania zobowiązane są organy ochrony środowiska, a także koniecznością rozpatrzenia całości materiału dowodowego i uwzględnienia uwarunkowań, o których mowa między innymi w art. 80, 81 i 82 ustawy ooś. Zatem, jeżeli nawet rozstrzygnięcie Organu odwoławczego zapada w oparciu o materiał dowodowy zebrany głównie w I. instancji, to zakres koniecznych do przeanalizowania zagadnień, przesądza o tym, że postępowania w tych sprawach należą do skomplikowanych i wymagających czasu niezbędnego do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia.